2-585/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 834 047 рубля 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 417023,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 г. между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ 1/0101-15-ДУ, в соответствии которого ООО «СУ-10 АО «Госстрой» взяла на себя обязательства: после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Кировском районе, ввести в эксплуатацию 30 ноября 2016 г. и передать участнику долевого строительства, т.е. в срок до 31.12.2016 г.

<

адрес> общей площадью 87.61 кв.м.

Истцы, как участники долевого строительства, денежные средства в размере 4 599 525 руб. выплатили в полном объеме в соответствии с разделом 2 вышеуказанного Договора. 

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 5.1.5 вышеуказанного Договора Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

В нарушение условий п.5.1.5 Договора организация свою обязанность по передаче квартиры в установленный срок не выполнила, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ не направила.

Квартира передана истцам в собственность только 29 сентября 2017 г. Период просрочки составляет 272 дня.

24.11.2017 г. застройщику была направлена претензия с требованием выплатить участнику долевого строительства неустойку компенсировать убытки понесенные участником долевого строительства. Претензия была получена застройщиком 09.12.2017 г., участником долевого строительства ответ на претензию получен не был.

Неустойка составляет 1/300*10%*4599525*272 дня*2=834 047,19 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в сумме 417 023,59 руб.

Вследствие неисполнения ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» своих обязательств по передаче жилой квартиры в срок для истцов наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в постоянных переживаниях по этому поводу, размер компенсации которых истцы оценивают в сумму 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2019 г. просил уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 г. между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ 1/0101-15-ДУ, в соответствии которого ООО «СУ-10 АО «Госстрой» взяло на себя обязательства: построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Кировском районе, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>.1, общей площадью 87.61 кв.м. Согласно п. 3.3 договора стоимость финансирования строительства квартиры составляет 4 599 525 руб. 

В соответствии с п. 5.1.5 вышеуказанного Договора Застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2016 г.

Истцы, как участники долевого строительства, денежные средства в размере 4 599 525 руб. выплатили в полном объеме. 

В нарушение условий п.5.1.5 Договора ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцам по акту прима передачи только 29 сентября 2017 г. Период просрочки за период с 01.01.2017 г. по 29.09.2017 г. составляет 272 дня.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду не исполнения Застройщиком надлежащим образом своих обязательств по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования равная 10 % годовых. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом. Согласно приведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема передачи 29 сентября 2017 г.

Соответственно, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования действовавшая на день передачи квартиры, которая составляла 8,5 % годовых ( Информация Банка России от 15.09.2017 г.) 

Неустойка составляет 708 940,11 руб., из расчета 1/300*8,5 %*4 599 525*272 дня*2

В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами, связанными, как это следует из представленных ответчиком документов, с изменением, после получения разрешения на строительство, технических условий на подключение дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в результате которого застройщик был вынужден выполнять дополнительные работы обеспечивающие подключение дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмами МУП «Уфаводоканал». 

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 ФИО3 по 230 000 руб. каждому. 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому истцу, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 116 500 руб. (230 000 + 3 000 х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при том что судом снижен размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 100 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2, неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 500 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 500 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.