УИД № 72RS0014-01-2025-006715-60

Дело № 2-6439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6439/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 667 руб. (л.д. 7-8, 187-188).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут в 2025 году. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную долю прекращено в связи с продажей квартиры. Квартира продана по стоимости - 3 200 000 руб., однако денежные средства от продажи принадлежащей ему доли получила ФИО2, которая отказалась вернуть их истцу, что явилось основанием для обращения в суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

Ответчик представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 98-103).

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 получила денежные средства от отчуждения квартиры, находящейся в общедолевой собственности с согласия ФИО3, на законных основаниях по сделке, денежные средства от отчуждения квартиры потрачены на приобретение квартиры сыну (пасынку), то есть на нужды семьи. Получение ответчиком денежных средств произведено с согласия истца, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо денежной обязанности с его стороны, то есть безвозмездно, о чем истцу, в силу близких отношений с ответчиком, было известно, так же истец знал куда и на какие цели потрачены данные денежные средства, в связи с чем требуемая истцом к взысканию с ответчика денежная сумма, не подлежит возврату. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (ФИО9) Л.Д. был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о регистрации брака № (л.д. 37-38, 104).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (покупатели) приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-53, 206-207). 

Из содержания пункта 1 договора следует, что покупатели приобрели в собственность в равных долях каждому указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке, за ФИО3 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 54, 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени ФИО1 (продавцы), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого покупатель приобрел у продавцов объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-77, 109-110).

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости находится у продавцов в общей долевой собственности по 1/3 у каждого. 

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумму денежных средств в размере 3 200 000 руб. покупатель вносит с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Договора. 

Перечисление денежных средств продавцу - ФИО2, в счет оплаты по настоящему Договору в размере 3 200 000 руб. осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости М2» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет собственных средств в размере 800 000 руб. и кредитных средств в размере 2 400 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1). 

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 113). 

В письменных возражениях ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами на нужды семьи были сняты и потрачены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 114).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы в размере 3 050 000 руб. сняты со счета ФИО2 и по обоюдному решению сторон переданы третьему лицу ФИО1 (сын ответчика), который воспитывался сторонами с момента заключения брака, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 115-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату квартиры по договору путем внесения суммы в размере 3 067 000 руб. в качестве дополнительного взноса Эскроу, что подтверждается чеком об операции (л.д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ23-11-К7.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность с определением долей - по 1/3 доли каждому, тем самым самостоятельно изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Названный договор купли-продажи содержит в себе, помимо прочего, элементы соглашения о разделе имущества супругов в виде указания на выдел каждому из супругов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей сторон не оспорены, судом недействительными не признаны, в дальнейшем стороны подтвердили факт заключения соглашений о разделе спорного имущества, распорядившись самостоятельно своими долями путем совершения сделки купли-продажи. 

Также судом установлено, что после продажи спорного имущества, денежные средства, в том числе в размере приходящейся на долю истца, ДД.ММ.ГГГГ получила ответчик ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств в размере 1 066 667 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства являются совместно нажитыми и потрачены на нужды семьи, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ документально они не подтверждены. 

Более того, учитывая правовую природу полученных денежных средств, а именно продажа личного имущества супругов - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая определена соглашением супругов в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований считать, что денежные средства полученные от продажи квартиры, являются общим имуществом супругов и могут быть потрачены на нужды семьи, не имеется. 

Также суд отмечает, что спорные денежные средства фактически принадлежали истцу и были получены ответчиком посредством банковского перевода в безналичном порядке, а в последующем израсходованы на приобретение имущества, в котором право собственности у истца отсутствует, и доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. 

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. (25 000 + 1% от (1 066 667 - 1 000 000) = 25 000 + 666,67 = округленно 25 667 р.). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащения в размере 1 066 667 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев