Дело № 2-1229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Карманович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик с места ДТП скрылся. По заключению № № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 117 900 рублей. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении от 

<

 Дата >. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, истец лишён возможности обращения к страховщику в порядке Правил ОСАГО. Обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда, претензия в добровольном порядке не исполнена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3558 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру – адвокат Бурмистр Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, полагала надлежащим ответчиком ФИО3, которой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, из ее владения автомобиль в незаконном порядке не выбывал, об угоне ФИО3 не заявляла, кроме того водитель ФИО2 управлял автомобилем без законных оснований. В связи с чем, полагала, что ущерб подлежит возмещению ФИО3 в полном объёме, как владельцем источника повышенной опасности, не исполнившей свою обязанность по страхованию ответственности.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должен нести ФИО2, который пользовался автомобилем по своему усмотрению. Также пояснила, что оформила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «Митцубиси», однако автомобиль ей фактически не принадлежит, деньги за автомобиль ФИО4 передавал Долженко. В МРЭО автомобиль не переоформляла, где находятся документы на автомобиль, не знает, с Долженко давно не общается. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > около дома № № на пл. 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № получил механические повреждения. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля. 

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По данным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, 

<

 Дата > года выпуска с 

<

 Дата > и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4 

Однако судом установлено, и следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2 При этом из материала по факту ДТП установлено, что ФИО2 не имел водительского удостоверения, а значит, не имел права управления транспортным средством.

Со слов ФИО3, ФИО2 являлся ее знакомым, в интересах которого ею был заключен договор купли-продажи на свое имя, так как у него не было документов, удостоверяющих личность. 

Вместе с тем, подписывая договор купли-продажи, ФИО3 должна была осознавать, что таким образом приобретает в собственность транспортное средство – источник повышенной опасности, при использовании которого законодателем предусмотрено обязательное страхование ответственности. Передав автомобиль другому лицу, в данном случае ФИО2, без заключения договора, без оформления доверенности и полиса ОСАГО, ФИО3 не интересовалась судьбой транспортного средства и порядком его использования. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент ДТП.

При таком положении, ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

Поскольку ФИО3, будучи законным владельцем транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, то на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, истцу надлежит отказать в полном объёме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение № № от 

<

 Дата >, выполненное оценочной компанией «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № учётом амортизационного износа составляет 117 900 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 2500 рублей.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик ФИО3 не представила суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 900 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются его убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Бурмистр Т.Н., суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома