Дело №10-3/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Яровое 25 июля 2017г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

При секретаре Безвинюк А.В.

С участием зам. Славгородкого межрайонного прокурора Бубякина А.А.

Защитника- адвоката Алтайской адвокатской палаты Кондуровой И.И.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондуровой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 10 мая 2017 года, которым возвращена для пересоставления апелляционная жалоба защитника Кондуровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, осужден по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Выслушав защитника Кондурову И.И. поддержавшую апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 согласного со своим защитником, прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (т.2 л.д.153-159).

04.05.2017 года защитником Кондуровой И.И. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24.04.2017 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания указано, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор несправедлив. На предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания совокупность доказательств вины подзащитного получена не была. Более подробно доводы защиты будут изложены в дополнительной апелляционной жалобе, после ознакомления с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.182).

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба защитника Кондуровой И.И. возвращена заявителю для пересоставления для чего предоставлен срок до 19.05.2017 года (включительно).

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы поданной защитником послужили те основания, что поданная жалоба не содержит доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, и основания для отмены судебного постановления, установленных ст. 389.15 УПК РФ (т.2. л.д.183).

На постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы на приговор мирового судьи 24.04.2017 года, защитником Кондуровой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 мая 2017 года отменить. Апелляционную жалобу принять к рассмотрению. В качестве обоснования поданной апелляционной жалобы указано, что поданная апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2017 года соответствует требованиям, так как считает, что поданная апелляционная жалоба содержит доводы лица, подавшего жалобу и в ней содержатся основания для отмены судебного постановления, установленных ст. 389.15 УПК РФ ( т.2. л.д.188)

В судебном заседании защитник Кондурова И.И. поддержала поданную апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 мая 2017 года, которую просит удовлетворить по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника. 

Участвующий прокурор, полагает апелляционную жалобу на постановление суда надлежит оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения этого лица о необоснованности и несправедливости судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Данное требование защитником Кондуровой И.И. при подаче апелляционной жалобы на приговор суда не выполнены. В поданной апелляционной жалобе, как правильно было отмечено мировым судьей, не выполнены требования, установленные п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. Отсутствуют мотивированные доводы лица подавшего апелляционную жалобу, на которых основываются утверждение защитника о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, что и должно быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Устанавливая защитнику срок для устранения недостатков, суд должен предоставить ему необходимое время, достаточное для выполнения предписаний (указаний) суда и приведения жалобы в соответствие с законом. Такой срок для подачи пересоставленной апелляционной жалобы мировым судьей был предоставлен в разумных пределах с учетом почтового пробега и отправлен почтовым заказным отправлением 12 мая 2017 года по адресу указанному адвокатом в выданном им ордере (т.2.л.д.93,184). Игнорирование получения указанного заказного почтового отправления защитником по делу, не является уважительной причиной для переноса такого срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитником указано, что подробные доводы защиты будут изложены в дополнительной апелляционной жалобе, после ознакомления с протоколом судебного заседания. Между тем, защитник Кондурова И.И. с протоколом судебного заседания не знакомилась, дополнительная апелляционная жалоба от последней поступила в суд апелляционной инстанции только 20 июля 2017 года, т.е спустя два месяца, что явно выходит за пределы срока установленного мировым судьей. При этом защитник Кондурова И.И., в случае несвоевременного получения постановления мирового судьи судебного участка города Яровое от 10 мая 2017 года, не была лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии уважительных причин к его пропуску.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка города Яровое, вынося постановление от 10 мая 2017 года, обоснованно пришла к выводу о необходимости возвращения для пересоставления поданной апелляционной жалобы. 

Само постановление является законным и обоснованным, а потому жалоба защитника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 10 мая 2017 года о возврате для пересоставления поданной апелляционной жалобы защитника Кондуровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Кондуровой И.И. без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм.