№ 1-110/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семикаракорск Ростовской области 05 декабря 2017 г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Блохина В.А., представившего удостоверение и ордер № 64883 от 30 августа 2017 г., 

представителя потерпевшего юридического лица ОАО «Росссельхозбанк» - ФИО2, 

представителя потерпевшего П.А. – Я.Д., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и достоверно зная, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. по делу № А53-14314/2-15 в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, так как он не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, имея умысел, направленный на отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, не имея согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделок по отчуждению имущества, умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, заключив 03 декабря 2015 г. договор купли-продажи, который оформил от имени А.Е. с ИП ФИО3 КФХ Ю.Н. о продаже комбайна картофелеуборочного 2 – рядного Grimme SE 150-60, б/у 2013 г.в., стоимостью 11 088 700 рублей, составив при этом фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и А.Е. о продаже комбайна картофелеуборочного 2 – рядного Grimme SE 150-60, б/у 2013 г.в., оставив при этом перед кредиторами непогашенную задолженность. Таким образом, ФИО1 умышленно совершил действия по отчуждению имущества индивидуального предпринимателя в период процедуры наблюдения, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), что привело к причинению крупного ущерба бюджету, а также кредиторам: Т.В., который на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил кредитные обязательства у ПАО «Сбербанк России» и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о замене кредиторов в реестре требований кредитора от ДД.ММ.ГГГГ стал кредитором ИП ФИО1, АО Российскому Сельскохозяйственному банку, Ю.Н., который на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ выкупил кредитные обязательства у ООО «АПХ РУС», П.А., ООО «Агрохим-Авиа», а всего на общую сумму 47 268 926 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании от подсудимого поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное его защитником – адвокатом Блохиным В.А. 

Государственный обвинитель считал необходимым прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Представители потерпевших оставили данный вопрос на усмотрение суда. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли срока давности уголовного преследования. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Совершение данного преступления инкриминируется 03 декабря 2015 г. 

В силу с п.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию возможно только в том случае, если сам подсудимый не возражает против этого. 

Вышеуказанные требования закона соблюдены. Подсудимый ФИО1 сам заявил ходатайство, которое поддержано его защитником, о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к ответственности за преступление, в совершение которого он обвиняется. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске представителем потерпевшего юридического лица - ООО «Агрохим-Авиа», о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 873 889 рублей 30 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

-комбайн картофелеуборочный 2 – рядный Grimme SE 150-60, б/у 2013 г.в., находящийся на хранении у потерпевшего Ю.Н. (т. 1 л.д. 209), считать возвращенным по принадлежности; 

-ноутбук HP Pavilion dv 7, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району (т. 2 л.д. 54-55) – вернуть по принадлежности ФИО1 

-полиэтиленовый пакет, внутри которого находится прозрачный файл с документами, 

<

данные изъяты> истребованные из камеры хранения вещественных доказательств, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; 

-договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в г. Семикаракорске на 1 л., на продажу комбайна картофелеуборочного 2 – рядного Grimme SE 150-60, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –