Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2020 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием: 

прокурора Цвигун С.М.,

заявителя ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

представителя заявителя - адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, о проверке законности и обоснованности действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес изъят> ФИО7 при проведении очных ставок, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения: заявителя ФИО1, представителя - адвоката Шайдурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, прокурора Цвигун С.М., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес изъят> ФИО7 при проведении очных ставок, считая, действия следователя, выразившиеся в снятии её вопросов и вопросов защитников, а также воспрепятствование в получении ответов на поставленные вопросы, незаконными, нарушающими её право на защиту.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу, что требования заявителя не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и напрямую связаны с оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подробно приводя содержание выводов суда, указывает, что не обращалась в суд с требованием обязать следователя провести те или иные процессуальные действия, а также давать оценку доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поводом для обжалования явился факт нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем, как должностным лицом, в ходе проведения следственных действий, ущемляющих процессуальные и конституционные права, в том числе предусмотренные ст.46 Конституции РФ. Утверждает, что в ходе проведения очной ставки была лишена возможности реализовать предусмотренные законом права, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий органа расследования до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, который впоследствии будет невозможно восполнить. Считает, что в судебном заседании у неё не будет возможности установить те обстоятельства, которые необходимо установить на предварительном следствии, не соглашается с действиями следователя по отведению вопросов защитников в ходе очных ставок с Разгоян, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, считая такие действия не основанными на положениях закона, усматривая обвинительный характер в действиях следователя и воспрепятствование установлению обстоятельств, подтверждающих её невиновность, что нарушает её право на защиту. Ставит под сомнение объективность оценки следователем данных доказательств (очных ставок) в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года №867-О, считает, что не рассмотрение судом жалобы нарушено её право на судебную защиту от органов государственной власти и должностных лиц. 

Полагает, что при принятии судом и надлежащей проверке вышеуказанной жалобы, можно было установить факт обращения к прокурору на действия следователя. Ссылается на ответ от 13 декабря 2019 года начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО8, который заявитель прикладывает к дополнению к апелляционной жалобе и просит об его исследовании в судебном заседании, указывая о несогласии с данным ответом. 

Просит в подтверждение своих доводов истребовать протоколы очных ставок от Дата изъята и Дата изъята . 

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав участником, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебный материал, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленного судебного материала, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исходя из доводов, приведённых в жалобе заявителя, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что фактически автор обжалует действия следователя связанные с ходом расследования уголовного дела, в части процедуры проведения такого следственного действия, как очная ставка.

Между тем данное следственное действие является одним из способов собирания доказательств в рамках уголовного дела, находящегося в производстве данного следователя, действиям которого, автор жалобы просил дать оценку со стороны суда. Проверка законности и обоснованности действий следователя, связанных именно со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Согласно действующему законодательству суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе заявителя ФИО1, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинён ущерб, либо затруднён доступ к правосудию.

Поскольку фактически обжалуются действия следователя связанные именно с собиранием доказательств по уголовному делу, то оценка допустимости и относимости доказательств, в том числе и порядок их получения может стать предметом судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приложенный заявителем к дополнению апелляционной жалобы ответ из органов прокуратуры на её жалобу, о незаконных действиях следователя, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушения конституционных прав обвиняемой, её права на защиту, принятым решением не допущено, поскольку указанные доводы подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу дела, в случае если оно будет направлено в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, о проверке законности и обоснованности действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес изъят> ФИО7 при проведении очных ставок, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд