№ 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» – (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №/________/ от 25.04.2014 в размере 554 903,11 руб. – просроченный основной долг, 24 050,39 руб. – начисленные проценты, 44 966,60 руб. – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,20 руб. 

В обоснование указывает, что 25.04.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № /________/. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 700 000 руб., которыми ответчик воспользовался. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 17,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 17 800 руб. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 26.10.2015 по 25.01.2016 составляет 623 920,10 руб. 

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 – АО «АЛЬФА-БАНК») и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение № /________/ от 25.04.2014, что подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 25.04.2014 и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия предоставления кредита наличными).

По данному договору кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 700 000 руб. заемщику ФИО1 путем перевода суммы кредита на текущий кредитный счет /________/, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Из анкеты заявления ФИО1 от 25.04.2014 следует, что процентная ставка по кредиту составляет 17,97% годовых, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 17 800 руб., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 25 число каждого месяца. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «АЛЬФА-БАНК» заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждено мемориальным ордером /________/ от 25.04.2014, справкой по кредиту наличными от 29.05.2017.

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком ФИО1 нарушены, 18.12.2015 внесен последний платеж в размере 300 руб., после чего денежных средств в счет оплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов не поступало. Указанное подтверждается выписками по счету /________/ за периоды с 01.01.2014 по 10.04.2017.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не оспорены условия соглашения о кредитовании, а также не заявлено возражений относительно размера основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.

Размер задолженности просроченного основного долга по соглашению о кредитовании – 554 903,11 руб. и по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 24 050,39 руб. установлен расчетом задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 25.01.2016, представленным АО «АЛЬФА-БАНК». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком ФИО1 обязанностей возвратить кредит и уплатить проценты на него, на основании приведенных норм, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 554 903,11 руб., начисленных процентов в размере 24 050,39 руб. подлежат удовлетворению.

Обсудив вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения заемщиком обязательств в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку, рассчитанную в размере 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченный в срок процентов за каждый день просрочки.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (за период с 12.11.2015 по 25.01.2016 - 44 966,60 руб., из которых 27 313 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 17 653,60 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.) последствиям нарушения обязательств, так как она в 40 раз превышает годовой процент по соглашению о кредитовании (17,97% годовых) и составляет 730% годовых.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период в размере 0,05%, в связи с чем ее размер составит: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 682,83 руб. и неустойка на просрочку уплаты процентов - 441,34 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 580 077,67 руб.: 554 903,11 руб. + 24 050,39 руб. + 682,83 руб. + 441,34 руб. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 439,20 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.05.2017 на сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 439,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №/________/ от 25.04.2014 по состоянию на 25.01.2016 в размере 580 077,67 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 554 903,11 руб., начисленные проценты за период с 26.10.2015 по 25.01.2016 в размере 24 050,39 руб., штрафы и неустойки за период с 12.11.2015 по 25.01.2016 в размере 1 124,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина