Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 12 мая 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

государственного обвинителя Китаева С.О.,

защитника - адвоката Калининой Н.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием осужденного ФИО1,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Калининой Надежды Михайловны на приговор мирового судьи участка № 24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 10 марта 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2016 года, точная дата следствием установлена не была, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на территории своего домовладения расположенного в 

<

адрес>, выбрал место, а именно баз, имеющий ограждение по периметру в виде хозяйственных построек и высокого деревянного сплошного забора, что создавало его скрытность, высадил в почву семена растений конопли. В продолжение своего преступного умысла, в период с мая 2016 года по 09 августа 2016 года ФИО1, с целью доведения взошедших не менее 30 кустов растений до определенной стадии созревания, являющихся согласно заключения эксперта № от 01 сентября 2016 года растениями конопли (растениями рода Cannabis), которые постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 (ред. от 01.10.2012) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, общее количество которых согласно указанного постановления, является крупным размером, осуществлял их выращивание (культивирование), а именно осуществлял прополку сорной травы и прореживание между кустами растений, перевязывал изоляционной лентой сломанные в процессе роста их стебли для сохранения в них сокодвижения и продолжения их выращивания, а также привязывал верёвкой верхние части растений к вбитым в землю металлическим кольям и иным предметам, находящимся на территории база, с целью предотвращения излома стеблей растений вследствие воздействия ветра и предотвращения их видимости из-за забора посторонними лицами, то есть осуществлял деятельность, связанную с созданием оптимальных условий для выращивания растений, содержащих наркотические средства, повышения их урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. 09 августа 2016 года в 17 часов 45 минут, сотрудниками О МВД России по 

<

данные изъяты> при осмотре вышеуказанного домовладения обнаружены и изъяты 43 растения конопли.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Калининой Н.М. поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что семена конопли он не высаживал, сначала летом 2015 года, а потом в мае 2016 года он заметил, что в базу взошли кусты дички-конопли. Он решил попробовать воздействие данного наркотического средства на свой организм, когда оно созреет. Для этого он ничего особенного не делал, кусты, которые были повыше, привязал верёвками, чтобы их не было видно из-за забора, некоторые – к кормушкам, часть к колышкам, а 2 растения обмотал изолентой, но не более чем 15 кустов. Кусты конопли он не прореживал, не поливал, то есть не культивировал. Указал на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, и полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Калинина Н.М. заявляет о несогласии с вынесенным приговором. Считает приговор незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на несостоятельность доказательственной базы. Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 с мая 2016 года до 09.08.2016 года незаконно культивировал 43 растения конопли, а именно осуществлял прополку сорной травы между кустами растений конопли, перевязывал изоляционной лентой сломанные в процессе роста стебли растений, привязывал веревкой верхние части растений к вбитым в землю металлическим кольям. Однако в нарушение ст.ст. 74,75 УПК РФ стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 представлены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 09.08.2016г., составленный оперуполномоченным ФИО6 с нарушением ст. ст. 143,144,164,176,177 УПК РФ. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о проведении осмотра места происшествия, составлении протокола, изъятия обнаруженного и привлечения уже заранее доставленных понятых именно в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» либо в рамках проверки заявления или сообщения в целях обнаружения следов преступления. Судом не приняты во внимание доводы защиты о противоречивых показаниях на предварительном следствии и в суде ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах приезда, обнаружения растений конопли и производства осмотра в домовладении, принадлежащем ФИО1 По-мнению стороны защиты, обвинение в части культивирования ФИО1 растений конопли в количестве именно более чем 20 растений не нашло своего подтверждения. Стороной обвинения не представлены достоверные и допустимые доказательства, а только лишь предположения. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия (причем каждый свидетель был допрошен дважды по одним и тем же обстоятельствам) и в суде в части количества растений, за которыми ФИО1 осуществлял уход, а именно подвязывал. Согласно показаниям осужденного, которые в силу ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, уход за растениями конопли, выросших в базу после продажи крупного рогатого скота, заключался в том, что он подвязал наиболее крупные из них веревками к забору и корытам. Но общее количество не превышало более 12-15 растений. За другими растениями конопли он не ухаживал. В ходе судебного разбирательства были исследованы иллюстрации к протоколу осмотра от 09.08.2016 г., согласно которым действительно на месте обнаружения растений конопли веревками были подвязаны только 12 растений и перемотаны изоляционной лентой - 2 растения. На этих иллюстрациях отсутствуют какие-либо явные ряды, о которых указывали свидетели ФИО6 и ФИО7 Как пояснил свидетель ФИО8, растения произрастали в шахматном порядке. ФИО1 также пояснил, что «как таковых рядов не было, растения росли хаотично, проредил он несколько растений, которые были наиболее крупные и подвязал их. Поэтому к показаниям ФИО7 и ФИО6, данным в суде в части того, что в двух рядах было не менее 30 растений, следует отнестись критически, поскольку в своих первых показаниях на предварительном следствии в сентябре, они четко и ясно пояснили, что «какое именно количество растений конопли было в каждом ряду, а также в задней части база, сказать не могут, так как отдельно их не считали, а считали общее количество растений растущих в базу». Однако уже позже, через три месяца, указанные свидетели вспоминают о количестве растений в каждом ряду, пытаясь тем самым устранить допущенные нарушения при производстве осмотра и составлении протокола, что является недопустимым. По мнению стороны защиты, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, объективно свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия и стороной обвинения с достоверностью не установлены обстоятельства и не представлены бесспорные и достоверные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ. Считает, что обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах. Просила приговор мирового судьи от 10.03.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Калининой Н.М. государственный обвинитель Фадеев В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доказательства в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, занимающего должность оперуполномоченного уголовного розыска, в должностные обязанности которого входит выявление и раскрытие преступлений, а 

<

адрес> входит в зону его обслуживания. 09 августа 2016 года совместно с участковым ФИО7 они проводили подворный обход в 

<

адрес>. По ФИО1 предварительных данных не было, когда они подъехали к его дому, хотели пообщаться с ним, но дома его не оказалось. Они прошли в подворье, участковый стал его звать по имени, никто не отозвался. Около сараев у него есть деревянный баз, подходя к нему, они увидели, что там произрастают растения, похожие на коноплю, с признаками культивации, они были подвязаны. Установив, что ФИО1 работает в поле у фермера, участковый ФИО7 поехал за ним, а он пошёл в администрацию сельского поселения, пригласил понятых ФИО10 и ФИО8, которые там работали. Уже в присутствии ФИО1 и понятых, стали осматривать его подворье и изымать кусты конопли, которые росли в базу, огороженном сплошным забором, со стороны улицы заметны не были, росли они, в основном, в 2 ряда по 15 кустов в каждом, посередине база, часть других растений произрастали хаотично в задней части база. Почти все кусты были подвязаны веревкой белого цвета, наклонены, чтобы их не было видно из-за забора. Некоторые кусты были подвязаны к корыту, к забору, к металлическим колышкам. Два куста были надломлены и обмотаны изоляционной лентой синего цвета, сорняков не было видно. Такого сорняка как у забора либо за ним не наблюдалось, что указывало на уход за ними. Растения конопли изымали путём выкапывания, корни упаковывали в полиэтиленовые пакеты, наклеивали этикетки. ФИО1 присутствовал при изъятии, позже он его лично опрашивал. На что он пояснял, что употреблял марихуану путём курения, посадил семена конопли осенью 2015 года и потом выращивал их, подтвердил факт культивирования, пропалывал почву, полив не производил, так как лето было дождливым. Всего выкопали 43 куста, получилось 4 пакета: 3 по 10 кустов и один 13 кустов, которые считали с ФИО7 при понятых и в присутствии ФИО1. Вначале мы выкапывали кусты в рядах, которые были больше по размеру, нежели те которые росли хаотично, таким образом, вышло 3 пакета по 10 кустов, а оставшиеся 13 кустов в одном пакете хаотично росшие.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, который занимает должность участкового уполномоченного полиции и 

<

адрес> является его зоной обслуживания. В начале августа 2016 года, он совместно с оперуполномоченным полиции ФИО6 осуществлял плановый обход подворий в 

<

адрес>, где в подворье ФИО1 на базу ими был установлен факт произрастания конопли, которые росли в два ряда, а в задней части база хаотично. С согласия ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8, которым были разъяснены права, осмотрен баз, в котором обнаружено и изъято 43 куста, в рядах примерно по 17, 13, а хаотично растущих – точно 13. Травы под ними как таковой не было, большинство из них, от 20-27 кустов были подвязаны верёвками к корыту – в натяг, дугами – к колышкам, а 2 надломленных куста были обмотаны изолентой, чтобы не засыхали. На тот момент ФИО1 пояснял им, что высаживал семена конопли в два ряда, а оставшиеся разбросал в задней части база, выращивал и ухаживал за ними для личного потребления. Выкопанные кусты конопли упаковывали сразу в полиэтиленовые пакеты, вышло 3 пакета по 10 кустов, те которые росли в рядах, и 1 пакет 13 кустов хаотично росших, которые были невысокого роста, росли кучно, возможно, им не хватало солнца. Пакеты закрепляли бирками, на которых в подтверждение понятые, в том числе ФИО1 поставили свои подписи.При этом мировым судьей были устранены в судебном заседании неточности в показаниях этих свидетелей о количестве рядов и растущих в них кустов конопли, данных ими на предварительном следствии и в суде, что не влияет на доказанность вины осужденного. В совокупности данные показания свидетелей и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают в полном объеме вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 показали, что в августе 2016 года, точное число не помнят, в конце рабочего дня, они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре база подворья ФИО1, где им разъяснили права и показали кусты растений, сказав, что это конопля. ФИО6 фотографировал растения, они почти все были подвязаны к земле, к корыту, росли в 2 ряда, в количестве 43 кустов, которые после выкапывания складывали в кучу и упаковывали в пакеты для мусора, о чём в протоколе и на бирках они расписались.

Из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями этих свидетелей и показаниями в суде, по ходатайству адвоката и государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии. При этом мировой судья обоснованно признал протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей ФИО10 и ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела, учитывая, что допросы проведены и протоколы оформлены в соответствии с установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиями, а имеющиеся противоречия объясняются временем, прошедшим с момента событий, о которых они давали показания.

С согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, который имеет высшее агрономическое образование и является директором сельскохозяйственного предприятия 

<

данные изъяты>». В своих показаниях ФИО11 раскрыл понятие «культивация растений», указывая, что это деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивание растений, а также выведение новых сортов растений, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеоусловиям, уход за растениями их прополка и полив. Указал, что на представленных для просмотра снимках растущих в подворье, на территории хозяйственного база, растений конопли, видны следы ухода за растениями и сокрытия их произрастания. Данными признаками являются упорядоченное расположение растений в ряды на одних снимках, что могло быть образовано как при их высевании, так и прореживании дикорастущих растений, с целью обеспечения благоприятных условий для роста остальных. Также признаком культивации отображенном на снимках является отсутствие других видов растений на месте произрастания растений конопли, что свидетельствует об окультуривании данного участка для её произрастания. Наличие изоляционной ленты на стеблях растений указывает на попытку сохранения сокодвижения поврежденных стеблей растения для дальнейшего их сохранения и произрастания. Подвязывание стеблей растений к металлическим колышкам и другим предметам, находящимся на территории хозяйственного база указывает на попытку предотвратить излом стебля растений от воздействия ветра. Указал, что растения конопли, обнаруженные на территории хозяйственного база, являются окультуренными, что исключает их произрастание в данном месте без участия человека.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО11 должен был быть допрошен в качестве специалиста, а не свидетеля суд считает не обоснованными и не являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. ФИО11 был допрошен об известных ему признаках культивации растений, указал на наличие таких признаков на представленных снимках, что имело значение для расследования уголовного дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому 9 августа 2016 года он, совместно с УУП лейтенантом полиции ФИО7 в 

<

адрес> проводил подворовой обход, в ходе которого в подворье ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт незаконного культивирования содержащих наркотические вещества «конопля» указанным гражданином (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2016 года, в ходе которого на территории база расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты растения в количестве 43-х штук, упакованы в четыре полиэтиленовых пакета и опечатаны печатью № (т.1 л.д.4-19);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 01 сентября 2016 года, согласно вывода которой, растения в количестве 43 (сорок три) штук, изъятые 09 августа 2016 года в ходе осмотра подворья ФИО1, являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащим наркотическое средство (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2016 года, согласно которому в кабинете № О МВД России по 

<

данные изъяты> осмотрены 4 полиэтиленовых пакета, в которых находятся 43 растения зелёного цвета, изъятые 09 августа 2016 года в ходе осмотра подворья ФИО1 на территории база расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.63-64);

- вещественными доказательствами растениями конопля, содержащими наркотическое средство, в количестве 43 (сорок три) штуки, изъятыми 09 августа 2016 года в ходе осмотра подворья ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.62);

- сведениями, полученными в сети «Интернет» из архива погоды сайта 

<

данные изъяты>, согласно которым, на территории 

<

адрес> в период с 01.04.2016 года по 08.08.2016 года, было зафиксировано 200 мм выпавших осадков, при этом в период времени с 01.04.2016–30.04.2016 выпало осадков 30мм; в период 01.05.2016– 31.05.2016 выпало осадков 65мм, в период 01.06.2016–30.06.2016 выпало осадков 16мм, в период 01.07.2016–31.07.2016 выпало осадков 87мм, в период 01.08.2016–08.08.2016 выпало осадков 3,4мм (т.1 л.д.114-120);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 декабря 2016 года, в ходе которого в комнате хранения вещественных доказательств осмотрены 4 полиэтиленовых пакета, в которых находятся 43 растения зелёного цвета, изъятые 09 августа 2016 года с подворья ФИО1 на территории база расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.205-207);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, согласно которому ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а ФИО10 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.220-222);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, согласно которому ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а ФИО8 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.223-224);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, согласно которому ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а ФИО6 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.225-228);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а ФИО7 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.229-231).

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Калининой Н.М. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного и его защитника об отсутствии состава инкриминируемого преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно незаконное культивирование ФИО1 в крупном размере (более 20) растений, содержащих наркотические средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Кроме этого, суд проверил законность проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2016 года и обоснованно не нашел оснований к признанию этого протокола недопустимым доказательством, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

Кроме того, мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены неточности в их показаниях, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, такие показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, признав их последовательными, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, однако они своего подтверждения не нашли и опровергаются по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника Калининой Н.М. о том, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана оценка в совокупности, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в части постановления приговора на предположениях и недопустимых доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде штрафа и размер наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Калининой Н.М. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калининой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова