Дело №1-14/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 11 мая 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В., ФИО1, заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудникова А.А., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 от 25.09.2003 года и ордер №11 от 31.07.2017 года,

потерпевшего Ш..,

при секретарях: Артыковой О.В., Конновой К.А., Новиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Ш., решил использовать этот факт как повод для умышленного причинения последнему тяжких телесных повреждений. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из личной неприязни к Ш., умышленно нанёс ему кулаком не менее семи ударов в лицо и двух ударов в область груди, от чего последний упал на пол кухни. Затем ФИО2, сев на Ш. сверху, умышленно кулаком ударил последнего не менее двух раз в область груди и не менее двух раз по лицу. После чего ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, в достижение преступной цели, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.., взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им Ш. два удара в область спины, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: колото-резаное ранение спины, проникающее в плевральную полость, правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и слепую колото-резаную рану спины, которая, согласно тому же заключению, расценивается как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил в судебном заседании, что 

<

дата> он, Д., П. выпивали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Во время распития алкоголя П. сообщила ему, что его бывшая девушка К. изменяла ему с потерпевшим Ш. Потом, по приглашению П., к ним присоединился А. Они с Д. ушли в ванную комнату, и в это время кто-то пришёл. П. пошла открывать дверь, и он услышал, как та крикнула, что пришёл Ш. Он вышел из ванной комнаты, и они начали с Ш. драться в коридоре. Причиной драки было высказывание Ш. о его несостоятельности как мужчины. Его это очень задело. Сколько ударов он наносил Ш.., не помнит. Помнит только, что во время драки они упали, он наносил удары кулаками по лицу и телу Ш. в область в груди, во время драки они переместились в район кухни. А когда он уже вставал, Ш. сказал, что он (ФИО2) как мужчина не состоятельный, поэтому Е. и изменила ему с ним. Эти слова его возмутили и заметив на мойке нож, он схватил его и нанёс Ш. один удар в бок, а потом отбросил его в сторону. После этого на кухню зашла Д. и оттянула его от Ш.. Ш. встал и он оттолкнул того к входной двери, ударив ногой в область ягодиц. У Ш. были разбиты губы и нос, никаких больше повреждений у Ш. он не видел. Во время драки Ш. был одет в верхнюю одежду – дублёнку, которая была застегнута. При драке присутствовали Д., А., П. После того как Ш. ушел, они все вместе продолжили распивать спиртное, произошедшее не обсуждали. Примерно через час приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел для получения объяснений, так как Ш. был доставлен в больницу. Этой дракой он хотел лишь проучить Ш., каких-либо повреждений ему наносить не собирался. 

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата>, в присутствии адвоката и с соблюдением требований ст.ст.46, 189 и 190 УПК РФ, усматривается, что с 

<

дата> он стал сожительствовать с Д., которая проживает в коммунальной квартире совместно с П. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился дома у В. с самого утра, ещё с обеда 

<

дата> они и соседка Д.-П. распивали спиртные напитки, а около 

<

данные изъяты> к ним, по приглашению П., присоединился А. Затем, примерно в 

<

данные изъяты>, он с В. пошёл в ванную комнату. Примерно через 

<

данные изъяты> в ванную комнату зашла Е. и сказала, что пришёл Ш. У него к Ш. личная неприязнь, так как его бывшая девушка ему с Ш. изменила. Он сразу вышел из ванной комнаты и стал избивать Ш., тот пытался отбиваться, но у него этого не получилось. Они дрались ближе к ванной комнате, он нанёс Ш. не менее двух ударов в область лица, затем они немного переместились к входу на кухню, и он нанёс не менее пяти ударов А. в область лица и не менее трёх ударов в область груди. Затем А. упал на пол, а он сел на Ш. и продолжал наносить ему удары в область лица и груди. Он нанёс А. не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов в область лица. Затем он возле себя на раковине увидел нож, схватил его и ударил два раза ножом А. в область правой части грудной клетки. После того, как он нанёс два удара, он увидел, что нож погнулся, и он подумал, что никакого вреда здоровью он А. не причинил, он подумал, что он просто не смог пробить куртку, которая была одета на А. Затем его (ФИО2) за руку стала оттаскивать В., он бросил нож на пол. На кухне находились все, то есть В., Е. и А. После того, как В. его (ФИО2) оттащила от А., последний сел на пол и сидел, из губы и носа у него шла кровь. Он (ФИО2) сказал всем, что об А. «даже ножик погнулся». Затем А. поднялся и пошёл к выходу из квартиры, он догнал Ш. и ударил ногой в область таза. После чего он вернулся за стол, а куда пошёл А., ему неизвестно. Затем за столом он всем рассказал, что он несколько раз ударил А. ножом, но также пояснил, что он не причинил А. никакого вреда, так как нож погнулся. Он не знал, что нанёс ножом ранение А., так как думал, что у него не получилось пробить надетую на А. дублёнку. На ноже он никаких следов крови не видел. Следов крови в квартире также он не видел. Он не знал, что у А. имеются ножевые ранения. Затем А. ему рассказал, что нож, которым он порезал А., тот выкинул на помойку. О том, что у А. два ножевых ранения, он узнал только от сотрудников полиции, он не думал, что он пробил куртку и нанёс А. ножевые ранения. Умысла на убийство А. у него не было, он просто хотел отомстить А. и проучить его, чтобы тот так больше не трогал чужих девушек. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-42).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в присутствии адвоката и с соблюдением требований ст.ст.46, 189 и 190 УПК РФ, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признаёт полностью. Полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. К ранее данным показаниям дополнил, что, когда он взял нож, лежащий на раковине на кухне, Ш. лежал на полу на левом боку, а он сидел на нём сверху. После того, как он взял нож, лежащий на раковине, он ударил им А. в область правого бока два раза. А. и Е. сидели за столом и, когда он А. наносил два удара ножом, А. и Е. находились за его (ФИО2) спиной и могли не видеть, как он наносил два удара ножом А. в область правого бока. После того, как В. стала его оттаскивать от А., он выпустил нож из руки, и нож упал на пол. Он видел, что лезвие ножа было погнуто, хотя, когда он брал его, лезвие было прямое. Была ли на ноже кровь после того, как он А. нанёс два удара данным ножом, он не знает, так как после того, как он выпустил нож из руки, он его больше в руки не брал и не разглядывал. Насколько он помнит, ручка у ножа была чёрного цвета. В содеянном раскаивается, при личной встрече с А. он попросит у него прощения и возместит ему моральный вред (т.1 л.д.56-59).

Подсудимый ФИО2 по поводу оглашённых показаний пояснил, что не помнит дату, когда его допрашивали в качестве обвиняемого, но подпись в протоколе допроса стоит его. Следователем ему в присутствии защитника разъяснялись права и обязанности. Перед началом допроса следователь разъяснил положения ст.51 Конституции РФ. Также разъяснялось, что если он даст показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств. На момент допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии похмелья, поэтому хотел скорее уйти, поэтому согласился подписать протокол написанный следователем. На тот момент 

<

дата> он думал, что его отпустят, и он пойдёт похмеляться. Но его не отпустили, а через три дня ему предъявили обвинение и арестовали. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в части, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш.., данных в ходе судебного разбирательства и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.30-32) и оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, которые им полностью подтверждены, усматривается, что 

<

дата> он с самого утра стал употреблять спиртные напитки, за весь день он выпил около 2-х литров спирта, разбавленного с водой. Примерно 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым М. около магазина Ц. который расположен на 

<

адрес>, где приобрели три бутылька спирта по 100 мл, спирт разбавили и выпили. Затем они пошли к магазину «П.», расположенному на 

<

адрес>. Они пошли через 

<

адрес>. Он сказал В., что ему нужной зайти к своей знакомой, а тот, чтобы шёл к магазину «П.». Затем он зашёл в четвёртый подъезд 

<

адрес>, а В. пошёл дальше. Он поднялся на второй этаж, где с левой стороны расположена квартира. Он постучал в дверь, и ему открыл его знакомый А., он вошёл в квартиру. Затем Е. крикнула, что он (Ш..) пришёл. После чего из ванной комнаты вышел его знакомый ФИО2 Он знает, что у ФИО2 к нему неприязненные отношения, так как ранее его (ФИО2) бывшая девушка изменила С. с ним. ФИО4 после того, как вышел из ванной комнаты, сразу стал его избивать, он пытался отбиваться, но у него это сделать не получилось. ФИО4 избивал его в прихожей ближе к ванной комнате, ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов в область лица. Затем они переместились ближе к входу на кухню, где ФИО4 нанёс ему не менее пяти ударов в область лица и не менее трёх ударов в область груди. От полученных ударов он упал. Шукалов сел на него сверху, он пытался вырваться, а тот наносил ему удары кулаком, нанёс не менее двух ударов в область груди. Он ворочался и пытался вырваться, когда повернулся на левый бок, то почувствовал сильный удар в правый бок и подумал, что Шукалов своим ударом разломал ему рёбра. Ножа он в руке ФИО4 не видел, та как на его руки не смотрел. Затем ФИО4 встал и отошёл от него. Он немного приподнялся и сел на полу, у него из носа и губы шла кровь. Почему ФИО4 прекратил его избивать, он не знает. На кухне находились ФИО4, Д., П. и А., они что-то говорили, но что именно, он не помнит. Он встал и пошёл к входной двери, чтобы уйти. Когда он выходил из квартиры, ФИО4 ударил его ногой в область таза. Выйдя из квартиры он пошёл к магазину «П.», расположенному по 

<

адрес>, где ждал его В., он тому рассказал, что его избили и попросил вызвать скорую помощь. Затем он просунул руку под рубашку и увидел кровь. Затем приехала скорая помощь и забрала его в больницу, где от врача он узнал, что у него два ножевых ранения. Избивал его только ФИО4, больше его никто не избивал и в этот день у него ни с кем конфликтов больше не было. По поводу побоев к ФИО4 претензий не имеет, считает, что сам спровоцировал его на драку, так как плохо отозвался о его девушке, не желает, чтобы ФИО4 наказывали за это.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля А., усматривается, что 

<

данные изъяты>, в вечернее время он пришел в гости к Д. и П., точный адрес назвать не может, так как знает только наглядно. В квартире кроме Д. и П. был ФИО2, они все вместе стали распивать спиртное. Минут через тридцать пришёл Ш. Когда пришёл Ш., то он с П. находился на кухне, а Д. с ФИО4 в ванной комнате. Он (А.) открывал Ш. дверь. После того как ФИО2 услышал голос Ш.., он вышел из ванной комнаты, и С. стал с ним ругаться и наносить удары. Всё происходило в коридоре. Потом получилось так, что Ш. упал и ФИО2 сел на него сверху и стал наносить удары. Он (А.) вместе с П. не вмешивались в данный конфликт и не пытались их разнять. Драку они видели тогда, когда ФИО4 и Ш. боролись на полу, он видел как ФИО4 наносил Ш. удары кулаками по лицу в грудь. После того как Д. вышла из ванной комнаты, она разняла дерущихся. Ш. убежал, а все остальные оставались на месте. После этого на кухне он и П. увидели на полу согнутый нож. ФИО2 говорил, что драка началась из-за девушки, не отрицал, что наносил удары ножом, говорил, что куртка у Ш. слишком плотная, что даже нож погнулся, поэтому увечий Ш. он не нанёс. Во время драки у Ш. дублёнка всегда была застёгнута, он всегда ходил в застёгнутой дублёнке. Следов крови на ноже и на полу в кухне он не видел. Потом он пошел за сигаретами и забрал с собой нож, предварительно положив его в пакет, и выкинул около мусорных баков. Его никто не просил выбросить нож, он сам решил так сделать, на всякий случай. Вскоре в квартиру П. приехали сотрудники полиции и сказали, что в их квартире было совершено преступление, и их всех забрали в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств дела. В отделении полиции им сказали, что Ш. было нанесено два ножевых ранения и его забрали в больницу. ФИО2 нанёс Ш. два удара. Бить начал ФИО2 Драка завязалась в коридоре. ФИО2 наносил Ш. удары в грудную клетку и по лицу. 

Согласно показаний свидетеля П., которая подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-75), и оглашенные с согласия сторон в судебном заседаний, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой она проживает, является коммунальной, и в соседней комнате проживает Д. С 

<

дата> Д. встречается с ФИО2 

<

дата> примерно с обеденного времени они стали распивать спиртные напитки, а именно она, Д. и ФИО2, они выпили около 0,5 литра водки. Примерно 

<

данные изъяты> она позвонила своему знакомому А. и пригласила его в гости. Примерно в 

<

данные изъяты> к ним в гости пришёл А. и они выпили ещё около 0,5 литра водки. Примерно в 

<

данные изъяты> Д. и ФИО2 пошли в ванную комнату, а она с А. осталась сидеть на кухне. После чего во входную дверь постучались. Она посмотрела в глазок и сказала, что пришёл Ш., и попросила А. открыть ему дверь. А. открыл входную дверь, и А. зашёл в квартиру. А. находился в сильном алкогольном опьянении. А. зашёл в прихожую и стал с ней и А. разговаривать. Она крикнула, что пришёл Ш., чтобы Д. и ФИО2 это услышали. Затем она с А. пошла на кухню и села за стол, А. продолжал стоять в прихожей. Затем из ванной комнаты вышел ФИО2 и ФИО5 сразу стал бить Ш. Как ей известно, у них был какой-то спор из-за девушки. Ш. пытался отбиваться, но у него этого сделать не получилось. Они дрались ближе к ванной комнате, и ей было не видно, кто и кого избивал, так как она сидела за столом на кухне. Затем Ш. и ФИО4 немного переместились к входу на кухню, и ей стало видно, как они дерутся. ФИО4 нанёс не менее пяти ударов Ш. в область лица и не менее трёх ударов в область груди. Затем она увидела, как Ш. упал на пол, это было уже на кухне, и Шукалов сел на него и продолжал наносить удары в область лица и груди. Как ей кажется, ФИО4 нанёс Ш. не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов в область лица, после того как Ш. упал. А. сидел рядом с ней за столом и не вмешивался, она также сидела за столом. Ш. пытался вырваться и перевернуться, и когда повернулся на левый бое, ФИО4 ещё два раза ударил его по правому боку. На руки ФИО4 она не смотрела, был ли у него в руке нож, она не видела. Д. стащила ФИО4 с Ш. После этого Ш. сел на пол. Затем все увидели на полу неподалёку от Ш. и газовой плиты нож, у которого было согнуто лезвие. Шукалов сказал, что о Ш. даже ножик погнулся. Затем Ш. поднялся и пошёл к выходу из квартиры, а ФИО4 его догнал и ударил ногой в область таза. После чего ФИО4 вернулся за стол, а куда пошёл Ш., ей неизвестно. Затем за столом ФИО4 всем рассказал, что он несколько раз ударил А. ножом, но с его слов, он не смог пробить дублёнку, и нож погнулся. Как ФИО4 наносил удары ножом Ш. нож в руках ФИО4 нож, увидела нож только на полу, когда он был погнут. Она видела, что после драки А. подобрал с пола нож, у которого было погнуто лезвие и которым, со слов ФИО4, он нанёс несколько ударов Ш., положил его в полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры, куда он пошёл и что он сделал с ножом, ей неизвестно. О том, что у А. два ножевых ранения, она узнала только от сотрудников полиции. Она не думала, что С. действительно пробил куртку и нанёс А. ножевые ранения. В ходе осмотра её квартиры и подъезда следов крови никаких обнаружено не было, было только одно пятно на дорожке на кухне, так как Ш. после драки сидел на полу, и у него на ковровую дорожку текла кровь из носа и губы. Данная кровь принадлежит Ш. Чтобы у Ш. текла кровь по рубашке или штанам, она такого не видела.

Согласно показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-50), которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, и подтвержденным ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире. Также в данной квартире проживает её знакомая П. С 

<

дата> она сожительствует с ФИО2 Они с ФИО2 проживали у неё в комнате по вышеуказанному адресу. 

<

дата> в обеденное время она, С. и Е., находясь дома по данному адресу, стали распивать спиртные напитки, примерно они выпили около 0,5 литра водки. Затем в вечернее время около 

<

данные изъяты> Е. позвонила их общему знакомому ФИО6 и пригласила в гости. Примерно в 

<

данные изъяты> к ним пришёл А., и они продолжили распивать спиртное. Затем, примерно в 

<

данные изъяты>, она с ФИО4 пошла в ванную комнату, а А. с Е. остались на кухне. Через несколько минут услышала, как кричит Е., что пришёл их общий знакомый Ш. После этого С. вышел из ванной комнаты в коридор, а она осталась в ванной комнате. Ей известно, что у ФИО4 к А. неприязненные отношения из-за того, что его бывшая девушка изменила ему с Ш. Затем она услышала шум и вышла из ванной комнаты и увидела, что Ш. лежит на кухне возле раковины на левом боку головой по направлению к выходу из кухни, а Шукалов сидит на нём сверху и наносит ему удары рукой по туловищу, а А. закрывался руками. Когда она это увидела, она сразу подбежала к ФИО4 и схватила его за руку и стала успокаивать. В руке у ФИО4 ничего не видела. Затем ФИО4 успокоился и встал. Ш. поднялся и сел на пол, у него из носа и губы шла кровь. Затем все увидели на полу неподалёку от Ш. и газовой плиты нож, у которого было согнуто лезвие. Шукалов сказал, что о Ш. даже ножик погнулся. Затем Ш. поднялся и пошёл к выходу, а ФИО4 пошёл за ним, и, когда тот выходил из квартиры, ударил его один раз ногой в область таза. После чего ФИО4 вернулся назад, а куда пошёл А., ей неизвестно. Они снова сели за стол. Затем за столом ФИО4 всем рассказал, что он несколько раз ударил Ш. ножом, но, с его слов, не смог пробить дублёнку, и нож погнулся. Она не видела у ФИО4 в руках ножа, она думала, что он просто бьёт А. кулаком, возможно, она просто не обратила внимания. Она увидела нож только на полу, и когда он был погнут. Как она поняла, ФИО4 думал, что у него не получилось пробить одетую на Ш. дублёнку. На ноже никаких следов крови не видела. Нож в руки не брала. Следов крови в квартире также она не видела, она только видела, как у Ш. текла кровь из разбитой губы и носа, когда тот сидел на кухне на полу. На ковровой дорожке осталось пятно крови, это кровь, которая шла из носа и губы Ш. Ей также известно, что нож с согнутым лезвием, которым, со слов ФИО4, он наносил удары Ш., впоследствии выбросил А. О том, что у Ш. два ножевых ранения, она узнала только от сотрудников полиции, она не предполагала, что у него имеются ножевые ранения, так как он спокойно встал и ушёл, ни на какие боли не жаловался, ни про какие порезы не говорил. Во время драки ФИО4 был без верхней одежды, а ФИО3 был в верхней одежде, куртка на нём была застёгнута, он в квартире не раздевался. Сотрудники полиции приехали через 

<

данные изъяты> после драки, осматривали квартиру и забрали их в отдел для выяснения обстоятельств случившегося.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности врача-хирурга ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. В 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение поступил Ш., 

<

данные изъяты>, с диагнозом: «Колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с гемопневмотораксом, непроникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки». Ш. поступил в отделение в состоянии алкогольного опьянения. Ш. была проведена операция. В ходе операции было установлено, что у него в полости накопилось 450 мл крови. Период накопления такого количества крови не более 3-х часов. Можно предположить, что такое количество крови могло скопиться за 30 минут. Ранение могло быть причинено колюще-режущим предметом шириной около 2 см (т.1 л.д.46-47).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- сообщение врача П., поступившее в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

дата> и зарегистрированное в КУСП за 

<

данные изъяты> от того же числа, о том, что в ЯЦРБ доставлен гр-н Ш., 

<

дата> года рождения, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки» (т.1 л.д.6);

- заявление ФИО2 в МО МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> он, находясь в 

<

адрес> нанёс ножевое ранение кухонным ножом мужчине по имени А. в правый бок туловища (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кухне указанной квартиры на ковровом покрытии у стола обнаружено пятно красно-бурого цвета. Образцы вещества красно-бурого цвета изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.9-10);

- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в куче древесных веток слева от мусорных контейнеров в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится нож с полимерной рукоятью тёмного цвета, лезвие ножа имеет деформацию в виде загиба. Нож в пакете изъят с места происшествия (т.1 л.д.14-15);

- схема к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16);

- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17-18);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в хирургическом отделении ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в палате №002 возле кровати, на которой лежит Ш., на стуле обнаружена рубашка синего цвета с пятнами красно-бурого цвета. Со слов Ш. данная рубашка принадлежит ему. Рубашка изъята в ходе осмотра (т.1 л.д.19-20);

- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в хирургическом отделении ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- заключение медицинской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому «гр. Ш. причинены повреждения – колото-резаное ранение спины, проникающее в плевральную область, правосторонний пневмоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые произошли от действия плоского колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, гр. Ш. причинена слепая колото-резаная рана спины, которая произошла от действия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Не имеет признаков опасных для жизни повреждений, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня» (т.1 л.д.64-66);

- заключение биологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ш. (т.1 л.д.81-82);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены марлевый тампон, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и мужская рубашка, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в палате 

<

данные изъяты> хирургического отделения ОГБУЗ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104-107), а также всеми другими материалами дела в совокупности.

Проанализировав собранные сторонами, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Ш., умышленно нанёс ему кулаком не менее семи ударов в лицо и двух ударов в область груди, от чего последний упал на пол кухни. Затем ФИО2, сев на Ш. сверху, умышленно кулаком ударил последнего не менее двух раз в область груди и не менее двух ударов по лицу. После чего ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, в достижение преступной цели, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им Ш. два удара в область спины, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: колото-резаное ранение спины, проникающее в плевральную полость, правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и слепую колото-резаную рану спины, которая согласно тому же заключению расценивается как лёгкий вред здоровью.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 деяния установлена судом исходя из показаний потерпевшего Ш.., данных через непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного следствия, которые были им в полной мере подтверждены в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего Ш.., следует, что 

<

дата> ни с кем кроме ФИО2 у него конфликтов не было. Сильную боль в области спины справа (локализации проникающего ножевого ранения) он почувствовал именно во время драки с ФИО4, а именно когда тот наносил ему удары, сидя на нем сверху. 

Показания потерпевшего Ш. в полной мере согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. При этом, указанные допросы были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174, 187-190 УПК РФ, и перед допросами ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний,

Показания ФИО2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает как достоверные доказательства, так как они согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

То обстоятельство, что на месте совершения преступления – в 

<

адрес> были обнаружены незначительные следы крови, происхождение которых, согласно заключения биологической экспертизы №002 от 

<

дата>, не исключается от потерпевшего Ш., согласуется как с показаниями свидетеля П. о том, что на момент обращения за медицинской помощью у Ш. было обнаружено колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с гемопневмотораксом, а в ходе операции было установлено, что у Ш.. в плевральной полости накопилось 450 мл крови, так и с показаниями потерпевшего Ш. о том, что сильное кровотечение из раны началось когда он уже покинул квартиру П. и Д. и находился возле магазина «Д.». При этом, время накопления указанного количества крови в полости – от 

<

данные изъяты>, что также соответствует периоду, в который ФИО2 нанес потерпевшему ножевое ранения – не ранее 

<

данные изъяты> Ш. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, что так же указывает на правдивость показаний потерпевшего Ш. и опровергает доводы подсудимого о том, что проникающее ножевое ранение было причинено потерпевшему при иных обстоятельствах. 

Так же из показаний свидетеля П. усматривается, что причинённое Ш. колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки с гемопневмотораксом, непроникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, могли быть причинены колюще-режущим предметом шириной около 2 см. 

Это, в свою очередь, в полной мере согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>., о том, что орудие преступления – изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, имеет размеры, сопоставимые с размерами ранений, обнаруженных на теле Ш., а на рубашке, которая была на нем в момент причинения ножевых ранений, в области спинки справа имеются повреждения размерами, соответствующими ширине клинка указанного выше ножа. 

Как следует из показаний свидетелей А., П. и Д.., именно этот нож с загнутым лезвием, они увидели на полу кухни после драки Ш. и ФИО2, и именно на этот нож указывал ФИО2, поясняя, что о Ш. он погнулся, и именно этот нож свидетель А. забрал из квартиры и выбросил около мусорных баков, указав сотрудникам полиции впоследствии данное место, где он был обнаружен и изъят.

То обстоятельство, что в момент драки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ш., последний находился в застёгнутой дубленке, не исключает возможности нанесения ему проникающего ножевого ранения в ходе борьбы, в момент, когда верхняя одежды в результате совершаемых дерущимися движений открыла доступ к месту ранения. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, причинённые Ш. повреждения – колото-резаное ранение спины, проникающее в плевральную полость, правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной области), которые произошли от действия плоского колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Ш.. причинена слепая колото-резаная рана спины, которая произошла от действия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, которая не имеет признаков опасных для жизни повреждений, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая мотив совершения подсудимым противоправных действий по отношению к потерпевшему, суд исходит из показаний потерпевшего и подсудимого, а так же показаний свидетелей П., А. и Д. – являющихся очевидцами совершенного преступления. 

Исходя из согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО2 испытывал личные неприязненные отношения к потерпевшему Ш. на почве чувств ревности, и, кроме этого Ш., непосредственно в ходе конфликта высказывал в адрес подсудимого суждения о его половой несостоятельности. Помимо этого, несмотря на то, что существенного сопротивления Ш. ему не оказывал, ФИО2, схватил нож, которым нанес потерпевшему не менее двух ударов в верхнюю часть туловища. Сам ФИО2 также не отрицает, что наносил удары ножом потерпевшему, но при этом основывает свою позицию отрицания вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего тем, что нож от ударов о дублёнку погнулся, и вреда Ш.. он не причинил.

Факт того, что подсудимый в ходе драки использовал нож в качестве оружия и наносил им удары по телу потерпевшего, однозначно свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение вреда здоровью человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учётом орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которое не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

Оценивая правдивость показания подсудимого, суд учитывает, отражённые в заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности, так как исследование проведено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной защиты указанное заключение не оспаривается. 

На основании указанного заключения судебно психиатрических экспертов суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния понимал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий, а, значит, совершил данное противоправное деяние с прямым умыслом. 

Судом установлено, что непосредственно перед совершением ФИО2 инкриминируемого ему деяния имели место неправомерные действия по отношению к нему со стороны потерпевшего Ш., выразившиеся в оскорблении подсудимого путем высказывания сомнений в его половой состоятельности, что несомненно спровоцировало ФИО2 на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Наличие данной конфликтной ситуации не отрицается потерпевшим Ш. и подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей А., Д., П. и полностью согласуется с позицией стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 начал наносить удары потерпевшему Ш. руками по лицу из-за оскорбительного поведения потерпевшего. 

Кроме этого потерпевший Ш. давал в судебном заседании показания о том, что драка произошла по его вине, что он допускал в отношении ФИО4 оскорбительные выражения и по сути сам виноват в произошедшем. Поэтому суд считает обоснованным довод стороны защиты о том, что имело место противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и учитывает это как смягчающее вину ФИО2 обстоятельство.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела. Все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу, и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию содеянного.

Несмотря на то, что стороной защиты приводились доводы о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, в частности отсутствие заключения экспертов о наличии на орудие преступления следов пальцев рук подсудимого и крови потерпевшего, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, не заявлялось. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательства суд признает достаточной для разрешения дела по существу и однозначно свидетельствующей о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он, имея судимость за совершение преступления против порядка управления, отнесённого к категории средней тяжести (т.1 л.д.122-123), в период испытательного срока вновь совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесённое к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.128), согласно справке 

<

данные изъяты> в период испытательного срока, назначенного приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.07.2015 года, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему дважды продлялся, ведёт антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.126), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.127, 128), по месту жительства жильцами частного сектора по 

<

адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.95), проживает с матерью, которая находится в пенсионном возрасте и страдает рядом хронических заболеваний (т.2 л.д.144-146), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.113), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением психолога, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает (т.1 л.д.91-93, 146-149).

В силу указанных экспертных заключений психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, относит явку в повинной (т.1 л.д.22), в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для его совершения, а, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние общего и психического здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного деяния и его поведения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.22 УК РФ, в виду выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и выводов дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.07.2015 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден к условному наказанию, и вновь совершённого преступления, а также данные о личности и его поведении во время испытательного срока, в частности, что из представленных уголовно-исполнительной инспекцией на подсудимого сведений усматривается, что в период условного осуждения он совершал нарушения порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем, ему дважды продлялся испытательный срок, суд отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Режим исправительного учреждения суд определяет ФИО2, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Согласно ч.1, ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тертышной А.Ю. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимым не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.07.2015 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- марлевый тампон, нож, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, 

- мужскую рубашку, изъятую 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в палате 

<

данные изъяты> хирургического отделения ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, и адвоката Адвокатского кабинета Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего на сумму 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.Н.Короткова