Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домостроительная компания №» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домостроительная компания №», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с последних стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177 534 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 38 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же расходы по экспресс – доставке в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Домостроительная компания №» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного (адрес). Во исполнении вышеуказанного договора, ответчик передал за плату объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), по акту приема – передачи (дата). Истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов составила 209 914 рублей 80 копеек. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, однако требования истца удовлетворенны не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания №» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. 

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) от (дата), заключенного между ООО «Домостроительная компания №» и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от (дата), находится в собственности ФИО1

Согласно п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес) от (дата) качество квартиры, которая будет передана «Застройщиком» «Дольщику» должна соответствовать проекто – сметной документации, СниП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил строительные недостатки по качеству выполненных работ, качеству отделки, в связи с чем обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости устранения недостатков, согласно заключению специалиста которого №-ДСК1, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 209 914 рублей 80 копеек.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по проведенной им экспертизе в размере 209 914 рублей 80 копеек, к претензии приложил вышеуказанное заключение.

Письмом от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что им утрачено право предъявления требований по возмещению (устранению) недостатков, в связи с истечением гарантийного срока. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от (дата) №, составленному на основании определения суда, в отделке (адрес) по адресу: (адрес), дефекты заявленные истцом и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО2 имеются, ремонтно – строительные работы на объекте не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, в том числе обязательным требованиям, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату исследования с учетом округления составляет 177 534 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы 7 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы, было указано на повторное обследование, в виду того, что в заключение специалиста ИП ФИО2 указано на обследование жилого помещения, в связи с этим было указано на повторное. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждал суд на основании определения и поручал отобрать подписку. На проведение экспертизы проектная документация не предоставлялась, однако отсутствие ее не повлияет на выводы эксперта, поскольку она не должна противоречить основным законам и нормативным актам. Если бы проектная документация противоречила основным законом и нормативным актам, то она бы не прошла государственную экспертизу, и соответственно дом не был бы возведен. При проведении экспертизы был исследован акт приема передачи от (дата), о нем в заключении прописано отдельно, также исследовались все недостатки. Выявленные трещины усадочные и волосяные, они не должны быть по нормам, в связи с чем, о них не может быть предупрежден потребитель. При проведении экспертизы и дачи заключения эксперт вправе самостоятельно выбирать способы и методы. В перечне национальных стандартов и сводов правил отсутствуют нормы и правила, которые устанавливают требования к выполнению отделочных работ. Требования по производству отделочных работ устанавливаются в СНиП (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе проведения осмотра помещений были произведены замеры неровностей стен, в результате проверки были установлены неровности. Поскольку исследуемые поверхности стен в квартире имеют финишную отделку, выявленные отклонения и неровности стен являются нарушением требований п. 3.12 СНиП (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также в заключении имеется техническая ошибка в части указания номера квартиры и указания на унитаз, вместо раковины, однако это на стоимость не повлияет, поскольку раковина и унитаз по стоимости равнозначные.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, и взысканием с ответчика в пользу истца 177 534 рубля. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Поскольку ответчиком (дата) была получена претензия, требования не были удовлетворены, соответственно (дата) истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств.

Суд исчисляет размер неустойки исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков следующим образом: 177 534 рубля * 0,03 * 240 (количество дней просрочки) = 1 278 244 рубля 80 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки, сумма неустойки составит 177 534 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 119 267 рублей ((177 534 рубля + 60 000 рублей + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 38 500 рублей, в ходе проведения судебной экспертизы не все заявленные истцом и отраженные в досудебном заключении специалиста недостатки нашли своё подтверждение, поэтому компенсация данных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учётом первоначально заявленных требований в размере 32 559 рублей 45 копеек – ((177 534 рубля *100%/ 209 914 рублей 80 копеек)) * 38 500 рублей).

Кроме того, истцом были понесены издержки при рассмотрении дела в виде расходов по экспресс доставке в размере 400 рублей, которые признаются судом необходимыми, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «Домостроительная компания №».

Также, истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 177 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 32 559 рублей 45 копеек, а так же расходы по экспресс доставке в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Андреева