Копия 

Дело № 12-21/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000150-44

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 23 марта 2020 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, 

установила:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что правонарушение не совершала, возникшая утечка жидких отходов не могла способствовать образованию наледи и ледяного возвышения на автодороге, а также созданию помех в дорожном движении, по ее мнению, наледь на проезжей части образовалась из-за нечищеных придорожных лотков, протечки аварийных пожарных гидрантов, скопления грунтовых вод на ... .... Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, полагала возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО1 

Заслушав государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ... у ... по ул. ... ФИО1 умышленно создала помехи в дорожном движении, а именно, своевременно не откачала септик с жидкими отходами потребления, в результате чего они стекли на проезжую часть автодороги по ул. ..., а затем на проезжую часть ... ..., приведя к образованию наледи и ледяного возвышения на проезжей части указанной автодороги. 

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ОГИБДД к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Указанные выше действия ФИО1 формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; письменными объяснениями О.Н.В., П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «ДЛК-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими письменными материалами.

Указанные документы составлены в соответствии с законом, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, они обоснованно приняты должностным лицом в качестве доказательств.

Кроме того, постановлением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, по факту непринятия ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению законодательства в области окружающей среды и допущению сброса отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву, расположенную у ... по ул. ул. ... в ....

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст.12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения, принимая во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку допущенное ФИО1 правонарушение не повлекло вредных последствий и не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства.

При указанных обстоятельствах устное замечание, как мера порицания за совершенное правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление, а также вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» решение по жалобе, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решила:

отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виду малозначительности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Копылова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-21/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова