Дело № 7-664/2020

№ 12-181/2020 Судья Шарый М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н. А., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> между водителями 

<

...> А.А., управлявшим автомобилем 

<

...> г.р.з. №... и 

<

...> П.А., управлявшим автомобилем 

<

...> г.р.з. №....

Участником ДТП 

<

...> А.А. подана жалоба на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участниками ДТП 

<

...> А.А., 

<

...> П.А. поданы жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на вынесенное судьей районного суда решение. 

<

...> А.А. в своей жалобе просит изменить решение судьи районного суда путем исключения из мотивировочной части решения выводов о признании доказательством по делу копий документов из уголовного дела №..., а также выводов о доказанности факта касания автомобилей зеркалами заднего вида. В обоснование своей жалобы указывает, что копии документов из уголовного дела №... неправомерно использованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, получены с нарушением норм КоАП РФ и подлежат исключению. Также судом не в полном объеме исследованы и оценены материалы дела, не допрошены сотрудники ГИБДД, не оценены показания второго участника ДТП, необоснованно сделан вывод о касании автомобилей зеркалами заднего вида. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу.

<

...> П.А. в своей жалобе просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не обосновано и незаконно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. ДТП имело место, что подтверждается звуком удара на видеозаписи с видеорегистратора. Также 

<

...> П.А. утверждает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, в нарушение прав 

<

...> П.А. дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<

...> П.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела установлено судом первой инстанции, 

<

дата>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перед въездом на 

<

адрес> между 

<

...> А.A., двигавшимся на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, г.р.з. №... и 

<

...> П.А., двигавшемся на автомобиле 

<

...>, г.р.з. №..., произошел конфликт на почве того, что 

<

...> А.А. не пропустил автомобиль 

<

...> П.А., желающего перестроиться в другой ряд движения для скорейшего заезда на 

<

адрес>, вследствие чего указанные автомобили соприкоснулись зеркалами, соответственно правым боковым зеркалом автомобиля 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением 

<

...> П.А. и левым боковым зеркалом автомобиля 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением 

<

...> А.А. 

Отменяя постановление должностного лица, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указал на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга при составлении документов по настоящему административному делу.

Данный вывод следует признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной ущерб.

Оценить повреждения транспортных средств 

<

...> А.А., 

<

...> П.А., полученные в результате касания их автомобилей зеркалами, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности расценивать инцидент, произошедший между 

<

...> А.А., 

<

...> П.А. как дорожно- транспортное происшествие.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно отменено постановление должностного лица от 

<

дата>, и принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела усматривается, что заявленное 

<

...> П.А. ходатайство рассмотрено судьей районного суда, свои выводы при рассмотрении ходатайства, судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. На основании представленных 

<

...> П.А. материалов, судом первой инстанции сделан вывод о касании автомобилей 

<

...> П.А., 

<

...> А.А. боковыми зеркалами. 

В связи с изложенным, оснований для исключения указанных документов и числа доказательств по делу, а также выводов судьи, сделанных на основании указанных документов, не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие 

<

...> П.А. не может служить основанием для отмены решения, поскольку последний не имеет какого- либо процессуального статуса при рассмотрении данного дела. Как следует из жалобы 

<

...> П.А. он был извещен о дате судебного заседания 20.02.2020 года, однако не смог явиться по состоянию здоровья, в связи с чем, 20.02.2020 года судьей районного суда решение вынесено в отсутствие 

<

...> П.А. Кроме того, судом учитывается, что 

<

...> П.А. ранее принимал участие в рассмотрении жалобы, давал свои объяснения, заявлял ходатайства, по итогом рассмотрения которых, судом первой инстанции вынесены соответствующие определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобы 

<

...> А.А., 

<

...> П.А. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.