версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 28 июня 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитника- адвоката Никитина М.Ю.,

действующего на основании удостоверения .............. и ордера .............. г., 

защитника- адвоката Лучко А.А.,

действующего на основании удостоверения .............. и ордера .............. г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного по адресу: .............., мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время 25 февраля 2019 года, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился совместно со своим знакомым ФИО2 в квартире .............., где, действуя из корыстных побуждений, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего .............. А.К., проживающему в домовладении .............., из автомобиля марки «..............» регистрационный знак .............., припаркованного возле указанного выше домовладения, при этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26 февраля 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, подошел к автомобилю марки «..............» регистрационный знак .............., расположенному на территории, прилегающей к домовладению .............., где, путем свободного доступа через незапертую правую заднюю дверь, проник в салон указанного выше автомобиля, после чего открыл багажное отделение, откуда тайно похитил принадлежащие .............. А.К. углошлифовальную машину марки «Makita GA9020» стоимостью 4957 рублей и перфоратор марки «StavTool П-1700Н» стоимостью 3544 рублей, а всего на общую сумму 8501 рубль, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился на .............., вблизи домовладения .............., где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами, после чего ФИО1, совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями .............. А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8501 рубль.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультации с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвоката также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие они выразили после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которые совершили подсудимые максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевший не имеет постоянного дохода, содержит 2 несовершеннолетних детей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ФИО2, ..............

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 04.09.2018 Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным не отменять условное осуждение по приговору от 04.09.2018 Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и исполнять наказание по нему самостоятельно.

Приговором от 10.04.19 мирового судьи СУ № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК ФИО4 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима поэтому подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Приговор от 04.09.2018 Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ которым ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 10.04.19 мирового судьи СУ № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять ) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 июня 2019, зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 10.04.19 мирового судьи СУ № 3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ за период с 10.04.19 по 27.06.19, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с 28.06.19 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «StavTool П-1700Н» и углошлифовальная машина марки «Makita GA9020», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2019 у потерпевшего .............. А.К., автомобиль марки «..............» регистрационный знак А .............., переданные владельцу ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина