Производство №2-567/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000432-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2023 года г.Орел 

Северный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шкабара ФИО13 к Завгородней ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, которая не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО серия №).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО8

Для возмещения причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в страховую компанию, с которой был заключен договор ОСАГО в Орловский филиал САО «ВСК». Группой компаний 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения определялся из суммы 

<

данные изъяты> рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены САО «ВСК» на расчетный счет истца.

Однако после заключения указанного соглашения, истец, проанализировав рыночные цены на запасные части, обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел» с целью проведения экспертизы по определению оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

По результатам экспертизы установлено, что стоимость материального ущерба с учетом повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения данного гражданского дела, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затраты на услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Северного районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал, считал завышенной стоимость ремонта поврежденного автомобиля, а также ходатайствовал о передаче ему подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Орле в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 подпункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, и с нарушением был согласен (л.д.59-65).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № №.

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, одновременно являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №. Согласно условиям договора и Правилам страхования заявленный случай признан страховым. 

Кроме того, согласно заявлению о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал денежную формы выплаты (л.д. 76 оборот - 77), а также просил рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без подтверждения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определялся в виде доли от суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 78).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).

Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>, то истец обратился к эксперту, с целью установления объективной стоимости ущерба, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-46).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстраций, имеющихся в материалах дела, фактического экспертного осмотра, для устранения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимы ремонтные воздействия: 1. Гос номер передний – деформация – замена; 2. Рамка гос номера переднего – разрыв – замена; 3. Бампер передний – разрыв материала – замена, окраска; 4. Накладка средняя переднего бампера – разрыв – замена; 5. Накладка переднего бампера правая – разрыв – замена; 6. Решетка радиатора – разрыв – замена; 7. Эмблема передняя – для экспертного осмотра не была представлена – замена; 8. Капот – деформация, ИРЖ,СМ,НЛКП – замена, окраска; 9. Блок фара правая – разрыв материала корпуса и кронштейнов – замена; 10. Крыло переднее правое – деформация в передней части – ремонт, окраска; 11. Расширитель переднего крыла – разрыв метала креплений – замена; 12. Воздуховод передний радиатора охлаждения – разрыв метала – замена; 13. Ударопоглотитель переднего бампера- разрыв материала – замена; 14. Усилитель переднего бампера нижний пластик – разрыв – замена; 15. Кронштейн переднего бампера правый – разрыв – замена; 16. Накладка решетки радиатора верхняя (замковой панели) – разрыв – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области на момент ДТП, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость бывших в употреблении деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату исследования, экспертами не рассчитывается, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно пункту 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей поддержанных запасных частей с вторичного рынка не допускается. 

Исследуемый автомобиль является транспортным средством со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.14 указанных рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, установив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа, сложившимся в Орловской области на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей и фактически выплаченного страхового возмещения по соглашению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между этими величинами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Рассчитанная истцом, с учетом уменьшения исковых требований, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек соответствует расчету суда, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца размера причиненного материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ходатайство представителя ответчика относительно передачи ответчику заменяемых деталей, не являются правомерными, поскольку возврат подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) возможен только потерпевшему в рамках договора ОСАГО при организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и исключает правопритязания со стороны иных лиц.

В силу действия положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, встречный иск стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялся. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанных норм, заключение договора по отчуждению имущества является исключительно правом, а не обязанностью сторон, которое реализуется ими по своему усмотрению.

Таким образом, правовых оснований по возложению на ответчика обязанности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке 

<

данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, то ответчиком также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Шкабара ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Завгородней ФИО16 в пользу Шкабара ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина