Гражданское дело № 2-5226/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004231-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

05.08.2018 истец обратилась к ответчику с обращением по факту аварийного состояния конструктивного элемента плиты балкона ее квартиры. По итогам обследования в адрес истца управляющей компанией вынесено предписание от 12.08.2019 №253 о немедленном прекращении использовании балконной плиты, 10.02.2020 представитель управляющей компании вручил проектную документацию на ремонт балкона, который до настоящего времени не проведен. 

На все обращения истца к ответчику 21.01.2019, 10.02.2019, 05.08.2019 были получены ответы с отказом в восстановлении балконной плиты. 

В августе 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести незамедлительный ремонт по восстановлению балконной плиты в соответствии с проектной документацией. 30.08.2024 от управляющей компании поступил ответ с отказом.

20.08.2024 истцом в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения, Департаментом ГЖИ в адрес управляющей компании направлено требование от 13.09.2024 о неукоснительном соблюдении жилищного законодательства и принятии исчерпывающего перечня мер по приведению балконной плиты в исправной состояние. 

Однако, до настоящего времени, требования Департамента ГЖИ ответчиком не выполнены. 

Указав изложенное, истец просила возложить на ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» обязанность произвести восстановление и ремонт балконной плиты 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы на нотариуса в размере 3400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что в 2020 году истцом в управляющей компании получена проектная документация на капитальный ремонт балкона, составлен локальный сметный расчёт на ремонт балконной плиты и подготовлены листы для голосования на общем собрании собственником помещений МКД, однако, до настоящего времени решения общего собрания собственником МКД №17/1 по ул. Белореченская о проведении капитального ремонта в адрес управляющей компании не поступало. В настоящее время, требуется не текущий, а капитальный ремонт балкона, с установкой новой балконной плиты. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, однако до настоящего времени решение общего собрания собственников не принято. В отсутствие такого решения обязанность по проведению ремонтных работ по капитальному ремонту балконной плиты не может быть возложена на ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а истец является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме.

На основании предписания от 12.08.2019 №253 установлено, что в результате проведенных мероприятий по обследованию балконной плиты жилого дома по 

<

адрес> балконная плита находится в аварийном состоянии – наблюдается разрушение балконном плиты, имеется отслоение бетона с нижней части плиты, разрушение краев плиты, видна арматура. В связи с этим снижается несущая способность и эксплуатационные свойства балконной плиты. Управляющей организацией указано истцу ФИО1 немедленно прекратить использовать балконную плиту (л.д. 19). 

На обращение ФИО1, управляющей компанией направлен ответ от 20.08.2019 №6632, согласно которому проводится подготовка сметного расчета и определения источника финансирования для проведения работ по ремонту аварийного балкона (л.д. 20).

На обращение ФИО1, управляющей компанией направлен ответ от 28.10.2019 №6632, согласно которому восстановительный ремонт балконной плиты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> будет проведен в срок до 30.11.2019 (л.д. 21).

20.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями незамедлительно произвести ремонт балконной плиты. В ответ на претензию управляющей компанией указано, что в настоящее время для восстановления балконной плиты требуется не текущий, а капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, однако до настоящего времени решение общего собрания собственников не принято.

20.08.2024 истцом в адрес Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено обращение. 

По результатам рассмотрения обращения, Департаментом ГЖИ в адрес управляющей компании ООО «УК Верх-Исетская» направлено требование от 13.09.2024 №29-08-07-22555 о неукоснительном соблюдении жилищного законодательства и принятии исчерпывающего перечня мер по приведению балконной плиты в исправной состояние (л.д. 47-48). 

Однако, до настоящего времени, требования Департамента ГЖИ ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, из представленных материалов дела, в том числе, фотографий следует и подтверждается, что балкон находящийся в 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Постановления 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 указанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества и соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр, установлено, что безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества; для таких работ принятия дополнительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется; порядок финансирования работ также определяется договором управления; отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень по договору управления не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества; устранение выявленных повреждений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей компании при осуществлении деятельности.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац 4); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 7).

В пункте 4.2.4.2 Правил № 170 указано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

С учетом изложенного, суд возлагает на ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» обязанность произвести восстановление и ремонт балконной плиты 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы о том, что на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за счет управляющей организации судом отклоняются. С учетом исключительных обстоятельств, связанных с аварийным состоянием общего имущества вследствие чего существует возможность обрушения аварийного балкона, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям, нанести вред жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения в добровольном порядке и на протяжении длительного периода времени, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление претензии, составление и подача искового заявления, суд находит, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей является несоразмерным исковым требованиям и проделанной представителем работы и считает, возможным снизить размер расходов до 40 000 рублей.

Из договора на оказание услуг от 02.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 рублей, поскольку указанный расходы связаны с направлением искового заявления в адрес ответчика (л.д. 54).

Истец также просят возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб. В подтверждение несение расходов представлена справка об оплате на сумму 3400 руб. (л.д. 50).

Вместе с тем, из содержания доверенности выданной на имя ФИО2 от ФИО1 следует, что доверенность от 01.07.2025 носит общий характер, а потому требования о взыскании расходов, понесенных на нее оформление не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7000 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) обязанность произвести восстановление и ремонт балконной плиты 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова