Дело № 2а-1585/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 взыскана c ФИО4 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждой. Решение вступило в законную силу 13.01.2017. 

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.9-10).

12.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничении обременений в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО1 (л.д.72). 

13.04.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнута 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин-салон), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 13.04.2017 имущества (л.д.13). 06.02.2018 – приняты результаты оценки вышеуказанного имущества – 

<

данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.14). 06.02.2018 имущество передано на торги (л.д.73-74).

Воспользовавшись своим правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, 19.12.2017 ФИО1 обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением, в котором просила обратить взыскание на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

данные изъяты>х комнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано на том основании, что на момент подачи заявления по исполнительному производству уже проведена оценка арестованного имущества (л.д.76).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства НОМЕР от 20.02.2017. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещения НОМЕР), расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что должник от погашения задолженности не уклоняется, но денежных средств на погашение задолженности не имеет. Общая стоимость имущества, переданного на торги, составляет 

<

данные изъяты> руб. Данной суммы достаточно для погашения задолженности в полном объеме. Стоимость арестованного и запрещенного к сделкам недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным источником доходов семьи ФИО1 Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует сдаче помещений в аренду. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старший судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица: АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ПАО «Росбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 04.06.2018 представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указал на то, что в отношении должника на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника носит обеспечительный характер и направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Общая сумма задолженности превышает 

<

данные изъяты> руб. Пояснила суду, что должник требования исполнительного документа не исполняет. В настоящее время 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин-салон), расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано на торги. Постановлением от 08.06.2018 внесены изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно разрешена государственная регистрация договора аренды на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указала, что запрет на регистрационные действия является способом понудить должника к исполнению решения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что является солидарным должником, но в отношении нее исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» не возбуждалось. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашает. Объявленный запрет на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, препятствует сдаче его в аренду и получению дохода.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца. В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.9-10). Факт направления должнику копии данного постановления подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №18 от 01.03.3017 (л.д.46-48).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничении обременений в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО1, в том числе: жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР; помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР; помещение нежилое площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.72). 

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

Материалы дела также свидетельствуют, что 04.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения:

<

данные изъяты> руб. (л.д.42-43).

Запрет на совершение вышеназванных действий, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения. 

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. 

Установленные оспариваемым постановлением от 12.04.2017 запреты в отношении имущества должника, не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО1 и членами ее семьи правомочий пользования этим имуществом, в том числе земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством. 

При таких обстоятельствах, постановлением от 12.04.2017 не нарушаются права административного истца.

Также следует отметить, что 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.90-91).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина