Дело №3а-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной Г.Н.

при секретаре Виноградове В.А.

с участием прокуроров Трифоновой М.К., ФИО1,Парыгиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Совету депутатов города Новосибирска, Мэру г. Новосибирска о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372,

установил:

Решением Городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске. 

Данное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Города Новосибирска от 9 ноября 2006 года № 10.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске информационная табличка площадью не более 2 кв. м. ( с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

Согласно подпункту 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске вывеска хозяйствующего субъекта, площадью не более 2 кв. м., содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется –с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленным законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом ( в редакции решений Совета депутатов г. Новосибирска от 29.05.2013 № 874, от 19.06.2017 № 437).

Пунктом 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске предусмотрено, что размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту-комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами ( в редакции решений Совета депутатов г. Новосибирска от 26.03.2008 № 937, от 27.06.2012 № 634, от 29.05.2013 № 874).

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов города Новосибирска, Мэру г. Новосибирска о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству подпункта 6, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее – Правила).

В обоснование заявленных требований, с учетом последних уточнений в судебном заседании, указав, что оспариваемые нормы противоречит нормам Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что действующее законодательство предусматривает размещение фирменного наименования (наименования) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режима ее работы исключительно на вывеске. При размещении указанной информации на информационной табличке, наступят для административного истца негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Информация, предусмотренная частью 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит размещению в силу закона и Правил на вывеске, следовательно, указание такого вида информационной конструкции, как информационная табличка в пункте 3.1 Правил и определение ее содержания противоречит закону. Статья 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ограничений относительно размера вывески, однако подпунктом 8 пункта 3.1 Правил установлены предельные размеры вывески- не более 2 кв. м, что нарушает права хозяйствующего субъекта на размещение информации. Кроме того, подпункт 8 пункта 3.1 Правил в части слов « … если имеется –с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленным законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом» обязывает административного истца размещать товарный знак, знак обслуживания либо коммерческое обозначение, тогда как это является правом истца. Также обязывает размещать указанную информацию именно у входа в помещение.

Кроме того, пункт 3.2 Правил устанавливает запрет на использование иных информационных конструкций, не предусмотренных пунктом 3.1 Правил, что также нарушает права Общества.

Статья 44 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставляет право органам местного самоуправления вносить предписания на демонтаж информационных конструкций, не содержащих сведения рекламного характера.

Более того, административный истец указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного акта, выразившегося в том, что на момент принятия Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска 27.06.2012 года № 640 (далее - Правила благоустройства), которые административный истец не оспаривает, Совет депутатов города Новосибирска не был наделен полномочиями по их принятию. Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятые Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 являются составной частью Правил благоустройства. Следовательно, у административного ответчика не было полномочий на принятие оспариваемых Правил. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные требования.

Представитель Совета депутатов города Новосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемые нормы соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется. 

Представитель заинтересованного лица – Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска ФИО5 полагает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Представитель мэра города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило.

Поскольку явка Мэра города Новосибирска в судебное заседание обязательной судом не признавалась, на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело без участия Мэра города Новосибирска и его представителя.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Парыгиной И.В., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Под благоустройством территории понимается комплекс установленных правилами благоустройства территории муниципального образования мероприятий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Элементы благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории(п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К вопросам местного значения города Новосибирска согласно статье 9 Устава города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616, отнесено, в том числе, утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Новосибирска.

Представительным органом муниципального образования города Новосибирска является Совет депутатов города Новосибирска (статья 27 Устава).

К полномочиям Совета депутатов города Новосибирска также отнесены установление порядка организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности; утверждение Правил благоустройства территории города Новосибирска, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (статья 35 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Устава города Новосибирска и части 1 статьи 65 Регламента, Совет, по вопросам, отнесенным к его полномочиям федеральными законами, законами Новосибирской области и Уставом города Новосибирска, принимает решения.

Решением Городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Данное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 10 от 9 ноября 2006 года.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 131-ФЗ, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта безосновательны. Нарушение порядка, по мнению административного истца, выразилось в том, что административный ответчик на дату принятия оспариваемых Правил, которые являются составной частью Правил благоустройства, не был наделен полномочиями по принятию Правил благоустройства города.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ ( в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых Правил) к вопросам местного значения городского округа относились вопросы, в том числе по организации благоустройства (подпункт 25 пункта 1 статьи 16). Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия. Так, решением Городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 г. № 304 были приняты Правила благоустройства города Новосибирска, согласно которых благоустройство – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, обеспечение доступности городской среды, повышение комфортности условий проживания для жителей города, поддержание единого архитектурного облика города. На дату принятия решения действуют Правила благоустройства территории города Новосибирска, принятые решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640. Согласно пункту 2 данных Правил наружная реклама и информация являются элементами благоустройства. 

Кроме того, оспариваемые Правила являются самостоятельным нормативным правовым актом и не являются составной частью Правил благоустройства территории города Новосибирска, и как было отмечено выше, приняты в пределах предоставленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ и Уставом города Новосибирска Городскому Совету полномочий. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ).

В пункте 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, перечислены информационные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера, к которым относятся в том числе;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м. ( с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы, располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) вывеска хозяйствующего субъекта, площадью не более 2 кв. м., содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется –с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленным законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом. 

Согласно пункту 3.2 вышеуказанных Правил размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту-комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Оспаривая подпункт 6 Правил, административный истец указывает, что статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вид информационной конструкции, как информационная табличка, не предусмотрен, информация хозяйствующего субъекта подлежит размещению на вывеске, следовательно, данный подпункт, при наличии подпункта 8 Правил, противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемой нормы следует, что вопросы по содержанию информации, подлежащей размещению на информационной табличке, регулируются статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Таким образом, подпункт 6 Правил предоставляет юридическому лицу право размещать на информационной табличке информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование по месту его нахождения, как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации. При этом статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральное законодательство не содержат требований относительно вида информационных конструкций, где должна содержаться данная информация.

Между тем, пункт 1 статьи 9 Федерального Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на соответствие которой административный истец просит проверить оспариваемый пункт Правил, возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) обязанность по размещению по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы. 

Во исполнение требований Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске принят подпункт 8 пункта 3.1.

Таким образом, подпункт 6 Правил, предоставляющий право юридическим лицам на размещение своего наименования на информационных табличках, не может рассматриваться как противоречащий статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и права административного истца не нарушает.

Административный истец, оспаривая подпункт 8 пункта 3.1 Правил в части установления предельных размеров вывески, указывает, что в статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержится требований относительно размера вывесок и места их расположения. Установив предельные размеры вывески, и, указав на расположение вывесок у входа в помещение, административный ответчик нарушает их право на размещение информации в любых размерах и в иных местах.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованного лица просили прекратить в части производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу № А45-20975/2012 оспариваемый подпункт Правил по заявлению административного истца проверялся на соответствие федеральному законодательству относительно предельного размера вывески.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному делу о том же предмете.

В деле А45-20975/2012 Арбитражным судом Новосибирской области исследовался вопрос о соответствии пункта 3.1 Правил в части установления ограничений предельно допустимых размеров информационных конструкций относительно размещения конструкции с изображением товарного знака на соответствие статье 9 Федерального Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1477,1481,1484,1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем иске истец оспаривает данную норму в части размещения на вывеске информации, предусмотренной статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что предельный размер вывески ограничивает их право на размещение такой информации. Кроме того, после принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области в указанную норму вносились изменения.

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещать на вывеске информацию о наименовании, виде деятельности, режиме работе. Данная норма не ограничивает права органов местного самоуправления на установление предельных размеров вывесок и места их расположения.

При этом нормы, регламентирующие параметры данных вывесок, порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях, состав элементов вывесок (текстовые и декоративно-художественные части), федеральное законодательство не содержит.

Устанавливая предельные размеры вывески и место их расположения, Совет депутатов города Новосибирска действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2017 года № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», в котором указано, что орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе определять порядок и возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций, указанное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Размещение каких-либо конструкций на фасадах зданий (на зданиях, сооружениях, строениях) влияет на облик этого здания и прилегающей к нему территории, что отвечает вышеуказанным функциям органов местного самоуправления в части установления определенных правил к благоустройству территорий муниципальных образований, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Бесконтрольное размещение конструкций с изображением товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничения, в том числе, их размеров, может привести не только с нарушению эстетического, архитектурного облика района, города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений).

Отсутствие ограничения в части размера информационных конструкций создает угрозу жизни и здоровья граждан, на что было указано в письме мэра города Новосибирска от 08.06.2012 года № 01/4926 по рассмотрению поправок к проекту решения Совета депутатов города Новосибирска « О несении изменений в Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятые решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372».

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав на размещение информации, связанных с ограничением размера вывески и места их расположения.

Утверждение представителей административного истца на то обстоятельство, что подпункт 8 пункта 3.1 Правил в части слов « … если имеется –с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленным законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом» обязывает административного истца размещать товарный знак, знак обслуживания либо коммерческое обозначение », в нарушение положений статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на административного истца дополнительную обязанность по размещению на вывеске товарного знака, знака обслуживания, либо коммерческого обозначения, основано на ошибочном толковании указанной нормы.

Из содержания абзаца 1 пункта 3.1 Правил во взаимосвязи с подпунктом 8 следует, что вывеска хозяйствующего субъекта, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, если на ней имеется товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированный в установленном порядке, и коммерческое обозначение, размещается без получения разрешения и не является рекламой.

Таким образом, данный подпункт в оспариваемой его части не возлагает дополнительную обязанность по размещению товарного знака на административного истца, доказательств чему административным истцом представлено в судебном заседании не было, а предоставляет ему право без получения разрешения размещать на вывеске товарный знак, и не расценивает такие вывески рекламой.

Подпункт 8 Правил в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с положениями частей 1,2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Оспариваемым административным истцом пунктом 3.2 Правил не допускается размещение иных информационных конструкций. 

Понятие "информационные конструкции", используемое в целях применения поименованных Правил, содержится в абзаце 1 пункта 3.1 Правил, в него включено 8 видов информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера. 

При этом нормы, определяющей перечень видов информационных конструкций, размещаемые без получения разрешения и не содержащие сведения рекламного характера, федеральное законодательство не содержит, в том числе статья 44 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается административный истец.

Ссылка истца на то, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемой нормой выражено в неоднократном получении от мэрии города Новосибирска предписаний судом не принимается, поскольку из содержания данных предписаний следует, что они вносились по иным основаниям. Других доказательств, подтверждающих нарушение прав указанными положениями оспариваемой нормы, не представлено.

Необоснованными являются утверждения административного истца о противоречии пункта 3.2 Правил статье 44 Федерального Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по внесению предписаний и демонтаж информационных конструкций.

Согласно статье 44 Федерального Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Прием жалоб потребителей может осуществляться через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, указанная норма регламентирует осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления.

Между тем, правоотношения по осуществлению муниципального контроля регулируются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которого уполномоченным на осуществление муниципального контроля органом, является мэрия города Новосибирска.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается решениями Совета депутатов города Новосибирска либо законом Новосибирской области и принимаемыми в соответствии с ним решениями Совета депутатов города Новосибирска (статья 76.1 Устава).

Согласно пункту 9.1 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска.

При осуществлении контроля за исполнением Правил Комитет от имени мэрии города Новосибирска выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций (приложение 8), о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций (приложение 9) и отменяет их (приложение 10); демонтирует рекламные конструкции в соответствии с Правилами (пункт 9.2 Правил).

Согласно разделу 10 Правил демонтаж рекламных конструкций производится в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом «О рекламе».

В отношении иных информационных конструкций, не являющихся рекламными, Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска вправе выдавать предписание по форме приложения N 9, в котором предлагается нарушителю в течение определенного срока привести в соответствие с конкретным пунктом Правил и (или) произвести демонтаж определенных в предписании объектов.

Положения пункта 3.2 Правил, указывая на то, что в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту-комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, отсылают к приложению N 9 Правил. При этом Правила не устанавливают порядка демонтажа информационных конструкций. Следовательно, принудительный демонтаж такой конструкции возможен только по решению суда либо в добровольном порядке самим нарушителем.

Таким образом, Совет депутатов города Новосибирска вправе установить порядок осуществления муниципального контроля, в том числе возложив отдельные полномочия на структурное подразделение мэрии города Новосибирска как исполнительно-распорядительный орган. В данной ситуации комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, выдавая предписание об устранении допущенных нарушений Правил, действует от имени мэрии города Новосибирска и в рамках ее полномочий, что согласуется с положениями статей 16, 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ, и не принимает самостоятельных мер к демонтажу конструкции, не являющейся рекламной.

Нарушений прав и интересов административного истца пунктом 3.2 Правил не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 изданы уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка и процедуры его принятия не противоречит федеральному законодательству. 

Согласно пункту второму части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Совету депутатов города Новосибирска, Мэру г. Новосибирска о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд. 

Председательствующий судья Г.Н. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2018 года.