РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003606-94) по иску ФИО1 к МОСП по ВАШ №3 о взыскании убытков и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по ВАШ №3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконными действиями по вынесению постановления об ограничении на выезд за пределы РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио Шоядбек Дилморуд угли на основании свидетельства о перемене имени 22 июля 2024 года сменил имя, фамилию и отчество на ФИО1, о чем ему было выдано свидетельство серии 

<

...>. Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ №ЗГУФССП России по вынесению постановления в рамках исполнительного производства № 1030539/22/77047-ИП от 12.01.2023 об ограничении права фиоУ. на выезд за пределы РФ было признано незаконным. Также этим же решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 выразившиеся в не направлении фиоУ. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1030539/22/77047-ИП от 12.01.2023 и копии постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении фиоУ. 30 декабря 2023 в адрес адрес МО, терминал С фиоУ. было вручено уведомление № 10641 о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ. Решение об ограничении права на выезд из РФ фиоУ. не вручалось и не направлялось ни посредством сайта Госуслуги, ни по почте. О том, что в отношении фиоУ. было возбуждено какое-то исполнительное производство и у него имеется задолженность, сведений на сайте Госуслуги на момент покупки билета не имелось, так же как и не имелось таких сведений на момент планировавшегося вылета. Поскольку поездка ФИО1 не состоялась по вине судебных приставов, он полагает, что имеет все основания для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями судебных приставов.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска. 

Представитель ответчика МОСП по ВАШ №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Шоядбек Дилморуд угли на основании свидетельства о перемене имени 22 июля 2024 года сменил имя, фамилию и отчество на ФИО1, о чем 97700032 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС выдано свидетельство о перемене имени серии 

<

...>.

07 декабря 2023 года между фиоу и ООО «Амантра» был заключен договор № 116373661477 о реализации туристического продукта.

По данному договору истцом была приобретена туристическая путевка в Египет сроком с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года стоимостью сумма. 30 декабря 2023 года в адрес адрес МО, терминал С фиоУ. было вручено Уведомление № 10641 о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

Решением Лефортовского суда адрес от 18 сентября 2024 года административное исковое заявление ФИО2 Шоядбека фио к МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес по вынесению постановления в рамках исполнительного производства №233087/24/77047-ИП от 12.01.2023 об ограничении права фио на выезд за пределы РФ незаконными.

Признано бездействие судебного пристав-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении фио копии постановления о возбуждении исполнительного производства №233087/24/77047-ИП от 12.01.2023, копии постановления об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении фио

Суд обязал МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес отменить постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении фио, вынесенное в рамках исполнительного производства №233087/24/77047-ИП от 12.01.2023.

Обратившись в суд, истец указал, что вследствие незаконных действий службы судебных приставов по вынесению постановления об ограничении права на выезд фиоу. его поездка не состоялась, действиями должностных лиц органов государственной власти ему были причинены убытки.

По договору № 116373661477 от 07 декабря 2023 г. о реализации туристического продукта фиоу было оплачено сумма, что подтверждается приложением № 1 к договору № 116373661477 от 07 декабря 2023 г. о реализации туристического продукта.

Согласно п. 8.6 договора, факт неявки или опоздания туристов по любой причине на регистрацию рейса, с которого начинается путешествие стороны рассматривают как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. В этом случае возвращаются все средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно представленным квитанциям, размер фактически понесенных расходов был определен в сумма.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по поездке в аэропорт в размере 1550+550=2 сумма, а также судебные расходы по подаче административного иска оплата госпошлины в размере сумма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что лишение истца денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года, актом приема-передачи работ от 19.09.2024 года по договору на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года, договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года, платежным поручением № 258 от 19.06.2024 года, платежным поручением № 257 от 19.06.2024 года, платежным поручением № 638 от 04.03.2025 года, счетом на оплату № 6 от 04 марта 2025 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МОСП по ВАШ №3 о взыскании убытков и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

фио ФИО3