Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 17 января 2019 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

с участием представителя заявителя адвоката Сидловского С.И.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 23.08.2018 в 16 час. 50 мин. в районе дома №108 на ул. Красная, г.Тимошевск, Краснодарского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, он действовал в состоянии крайней необходимости, не создавал помех встречным участникам дорожного движения, никому не причинил вреда. Он двигался по навигатору и остановился возле железной арки по тем причинам, что автомобиль не прошёл по габаритам в арку, в связи с чем ему пришлось двигаться задним ходом, чтобы выехать назад с этой улицы, при въезде на которую знаки «въезд запрещён» либо «ограничение высоты» отсутствовали. Представленные суду материалы, оформленные Тимашевскими сотрудниками ГИБДД, искажают подлинную информацию о его правонарушении. В протоколе не упоминается железная арка, предупреждающего дорожного знака о которой не было, не указано, что он вынужденно выбирался из тупика задним ходом, осторожно, не создав никаких помех встречным участникам дорожного движения. Схема правонарушения явно составлена с целью искажения информации о действительных обстоятельствах дела. На схеме не отражена железная арка, которая помешала проезду его автомобиля в направлении одностороннего движения, не указан путь движения автомобиля до его остановки перед аркой и не указано место, с которого автомобиль начал движение задним ходом для осторожного, безопасного выезда из тупика. На схеме не отражено, что автомобиль после остановки перед железной аркой двигался назад задним ходом. Автомобиль на схеме изображён, как двигавшийся не задним ходом, а передней своей частью навстречу одностороннему движению. Его работа заключается в перевозке грузов, что является источником его дохода, которым он обеспечивает свою семью. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя адвокат Сидловский С.И. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.16КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что ч.3 ст.12.16КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а, исходя из: 

- протокола об административном правонарушении № от 23.08.2018 в отношении ФИО1;

- схемы места совершения административного правонарушения; 

- рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Тимашевску;

- схемы организации дорожного движения на ул.Красной от ул.Братской и до ул.Интернациональной г.Тимошевска, Краснодарского края, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 управлял автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ. 

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его несогласии с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения. 

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС оказывали на ФИО1 давление, не разъясняли ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколом, схемой, составленными в отношении него, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено. 

Письменные доводы в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленного в отношении него протокола, схемы места совершения административного правонарушения, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными. 

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные обстоятельства в указанных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Представленные заявителем в судебном заседании фотоматериалы и СД-диск напротив подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения. Изложенные в жалобе доводы заявителя, опровергаются материалами административного дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении административного дела, которые полно исследованы, оценены, мировым судьей дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, которые отражены в постановлении мирового судьи. 

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. 

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, выводы применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы, являются правильными и обоснованными, отвечают принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Материалы дела не содержат нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 04.12.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко