Дело №2-1314/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-000615-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании №PUOCGFRR120402AB0D50 от 02.04.2012 по состоянию на 23.07.2018 в сумме 906 946,50 руб., из которых: просроченный основной долг 749 021,72 руб., начисленные проценты 67 572, 78 руб., штрафы и неустойки 90 352, 00 руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 269,47 руб.

В обоснование иска указано, что 02.04.2012 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PUOCGFRR120402AB0D50 от 02.04.2012 на следующих условиях: сумма кредита – 750 000 руб., процентная ставка – 25,99% годовых, сумма подлежит возврату путем ежемесячных платежей. В соответствии с п.2 Кредитного предложения Соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования 350 000 руб. Согласно п.6 Кредитного предложения Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором. За время действия кредитного договора Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по состоянию на 23.07.2018 составляет: 906 946,50 руб., из которых: просроченный основной долг 749 021,72 руб., начисленные проценты 67 572,78 руб., штрафы и неустойки 90 352,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57)

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ (л.д. 64,66).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 стороны подписали Кредитное предложение, предусматривающего открытие на имя ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования на день подписания кредитного предложения 350 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,99% годовых, сумма подлежит возврату путем ежемесячных платежей. Соглашение о кредитовании считается заключенным между сторонами с даты активации кредитной карты (л.д.42). 

Ответчик ФИО1 согласилась Кредитным предложением (л.д.42).

Во исполнение Соглашения о кредитовании, 02.04.2012 кредит был предоставлен ответчику, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, его задолженность перед Банком по Соглашению о кредитовании №PUOCGFRR120402AB0D50 от 02.04.2012 по состоянию на 23.07.2018 составляет 906 946,50 руб., из которых: просроченный основной долг 749 021,72 руб., начисленные проценты 67 572, 78 руб., штрафы и неустойки 90 352, 00 руб.

Доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании №PUOCGFRR120402AB0D50 от 02.04.2012 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа с 90 352,00 руб. до 50 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты задолженности и для снижения иных заявленных пени суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 269,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №PUOCGFRR120402AB0D50 от 02.04.2012 по состоянию на 23.07.2018: просроченный основной долг 749 021,72 руб., начисленные проценты 67 572,78 руб., штрафы и неустойки 50 000, 00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 269,47 руб. руб. 

Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.05.2019.

Судья