Судья Теханцов А.А. 22-2742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш. 

с участием прокурора Буряк Е.Ю. 

осужденного Доценко Н.Н., 

защитника-адвоката Нестеренко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко Н.В. в защиту осужденного Доценко Н.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г., которым

Доценко Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного Доценко Н.Н. и его защитника-адвоката Нестеренко Н.В., поддержавших доводы жалобы в части изменения приговора, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доценко Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Н.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, указывает, что в судебном заседании

было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.251 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет возможность оплатить штраф, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживаю вреда.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М.В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, полагая, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального

законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ст. 2641 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, данных об уплате штрафа по совершенным ФИО1 административным правонарушениям материалы дела не содержат, осужденный об уплате им штрафов никогда не заявлял.

Более того, с учетом того, что лишение права управления транспортными средствами по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 11 декабря 2017г., с учетом изъятия водительского удостоверения 22 января 2018г., окончило свое действие 20 июля 2019г., а в силу ч.3 ст.32.7 КоАП Российской Федерации о течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, срок исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 9 января 2018г., начат 21 июля 2019г. и заканчивается только 21 января 2022г., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», Кафедральному собору Владимировской иконы Божией Матери г. Ахтубинска, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, исходя из следующего.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 762 УК Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные сведения об оказании материальной помощи ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», Кафедральному собору Владимировской иконы Божией Матери г. Ахтубинска, участие в волонтерской деятельности, с учетом данных о личности осужденного, неоднократный характер его действий, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, недостаточное воздействие предыдущего административного наказания за подобные правонарушения, позволившего ему вновь управлять автомобилем в нетрезвом состоянии, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что указанная благотворительная деятельность не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда, способствование восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства, а также снижение степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а потому являются не достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК Российской Федерации, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа рассмотрено судом в строгом соответствии с законом, в отдельном постановлении приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная