№2-352/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 18 декабря 2017 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н., 

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 85 951 руб. 06 коп. мотивируя тем, что 8 января 2017 года в 13 часов 45 минут в районе дома №3 микрорайона Южный г.Старый Оскол произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так как гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 24 января 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, которое ответчиком было получено 1 февраля 2017 года, но добровольно исполнено не было. В связи с этим, он самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа общая сумма составила 67 678 руб. 77 коп., и обратился с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 67 873 руб. 14 коп., штраф в размере 33 936 руб., 57 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 18 293 руб. 96 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29 июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что срок добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 67 678 руб. 77 коп. истек 22 февраля 2017 года, а фактически был выплачен по решению суда только 29 июня 2017 года, т.е. спустя 127 дней, и учитывая установленную законом ответственность поставщика услуг - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 85 951 руб. 06 коп., которая в добровольной порядке ответчиком не выплачена, и судебные расходы в размере 6 241 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп. 

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и в их обоснование показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе дома №3 микрорайона Южный г.Старый Оскол произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Так как гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 24 января 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчик получил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения 1 февраля 2017 года, однако предусмотренные законом действия не выполнил и страховую выплату не произвел. 

В связи с этим, он самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа общая сумма составила 67 678 руб. 77 коп., и обратился с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 года иск ФИО1 был удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 67 873 руб. 14 коп., и судебные расходы. Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ответчиком только 29 июня 2017 года. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По этим основаниям просил взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 85 951 руб. 06 коп., и судебные расходы в размере 6 241 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который дважды уведомлялся о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра телеграммами от 7.02.2017 года и 14.02.2017 года по адресу: 

<

...>; однако автомобиль для осмотра не представил. По мнению представителя ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, и в силу п.29 Обзора практики Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года «О рассмотрении дел, связанных с ОСАГО» является основанием для отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения страховой компанией прав страхователя возлагается на истца ФИО4, а нарушения требований закона страхователем на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки основано на решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 года.

При этом данное решение представлено в виде резолютивной части, мотивированный текст решения судьёй Старооскольского городского суда не составлялся.

Имеющаяся резолютивная часть решения каких-либо выводов, по обстоятельствам рассмотренного ранее дела не содержит, в связи с чем, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 8 января 2017 года в 13 часов 45 минут в городе Старый Оскол в м-не Южный в районе дома №3, водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 106).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 января 2017 года, виновником в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ (л.д. 107). 

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82). 

24 января 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление было получено 1 февраля 2017 года (л.д. 80). 

Ответчик не организовал в течении пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства, и истец самостоятельно произвел техническую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно отчета ООО «Пико-Эксперт» № 79/17–у от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 63 082 руб. 77 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4 596 руб. 00 коп. (л.д. 113-117).

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, 10.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с предложением добровольно выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением (л.д. 116). 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, и 03.04.2017 года ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 67 873 руб. 14 коп., штрафа в размере 33 936 руб., 57 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., убытков в размере 18 293 руб. 96 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 13). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 08.06.2017 года 

Страховое возмещение было перечислено ответчиком ФИО1 29 июня 2017 года (л.д. 10).

18 июля 2017 года ФИО1 отправил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 85 951 руб. 06 коп. (л.д. 7, 8), а после оставления её страховой компанией без удовлетворения (л.д. 76), 14.08.2017 года обратился с иском в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 67 678 руб. 77 коп. ПАО СК «Росгосстрах» не выплачивалось ФИО1 в период с 22.02.2017 года по 29.06.2017 года, т.е. в течении 127 дней.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Не отрицая получение от истца заявления о страховой выплате 6.02.2017 года, и фактическое исполнение решения суда о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов 29.06.2017 года, в своих возражениях против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на предпринятые им попытки согласования с ФИО5 места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указывая, что истцу дважды направлялись телеграммы с предложением представить транспортное средство для осмотра, но страхователем эти требования страховщика выполнены не были, транспортное средство представлено не было.

В обоснование осуществления указанных действий ответчиком представлена телеграмма от 07.02.2017 года направленная ФИО1 по адресу: д.Петропавловка Медвенского района Курской области; с предложением представить в период времени с 10-00 час. до 17-00 час. транспортное средство DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, для осмотра по адресу: 

<

...>; или по адресу: 

<

...> (л.д. 79). Согласно представленного ответчиком ответа почтового отделения, телеграмма не вручена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 79). 

Аналогичная телеграмма была направлена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 14.02.2017 года по адресу: д.Петропавловка Советского района Курской области, т.е. по месту регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 78). Сведения о результатах вручении телеграммы истцу ответчиком не представлены.

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 был указан адрес фактического проживания, а именно: 

<

...>; и место возможного осмотра транспортного средства: 

<

...>; о чем свидетельствует представленная ответчиком копия заявления (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не извещался надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Следовательно, ФИО1 на основании вышеуказанных норм закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был вправе самостоятельно провести независимую техническую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в размере 63 082 руб. 77 коп., и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 596 руб. 00 коп., а всего в размере 67 678 руб. 77 коп. При этом осмотр поврежденного транспортного средства был проведен по указанному в заявлении ФИО1 адресу: 

<

...> (л.д. 113-115).

При таких обстоятельства суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, и отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Порядок произведенный истцом расчета размера неустойки за период с 22.02.2017 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 29.06.2017 года (дата окончания расчета), т.е. за 127 (количество дней просрочки), исходя из подлежащей выплате суммы - 67 678 рублей 77 копеек и размера процентов за день - 1%, соответствует вышеуказанным требованиям закона. Неустойка составляет 85 952 руб. 04 коп. (67 678 руб. 77 коп. * 0,01 * 127).

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств как до обращения истца с иском в суд, так и фактического исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отсюда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 85 952 руб. 04 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 стать 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), которые с учетом сложности дела и участи представителя в его рассмотрении суд находит разумными, почтовые расходы в размере 41 руб. 00 коп. (л.д. 7), и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 5), которая выдана на участие в конкретном деле, а всего судебные расходы в размере 6 241 руб. 00 коп.

Согласно части 1 стати 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований - 85 952 руб. 04 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 778 руб. 56 коп.

В силу статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района «Советский район» Курской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Курской обалсти, неустойку в размере 85 952 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 04 коп., и судебные расходы в размере 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 22 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов