26RS0026-01-2023-000987-72

дело №1-163/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 августа 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Колесниковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джуманьязова М.К., представившего удостоверение №, ордер № от 04.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1 13.05.2023 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь на скамейке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнав о наличии у находившейся на тот момент рядом с ним Свидетель №2 в сумке в прозрачном силиконовом чехле от мобильного телефона банковской карты, которая оснащена системой оплаты через WI-FI и для которой не требуется знание пин-кода, решил совершить хищение денежных средств находящихся на указанной банковской карте, после чего, реализуя задуманное, убедившись в том, что Свидетель №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвлеклась и за его действиями, которые носят тайный характер не наблюдает, извлек из сумки Свидетель №2 вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет №, открытый в отделении Сберегательного банка России №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, с которой скрылся с места совершения преступления. Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовал в продовольственный магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника указанной банковской карты – Потерпевший №1 на завладение и распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, действуя согласно единого преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, путем безналичного расчета, осуществил восемь банковских операций по оплате приобретенного им товара, а именно: примерно в 16 часов 58 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 120 рублей; примерно в 17 часов осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 571 рубль; примерно в 17 часов 06 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 241 рубль; примерно в 17 часов 09 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 533 рубля; примерно в 17 часов 11 минут, осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 569 рублей; примерно в 17 часов 13 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 188 рублей; примерно в 17 часов 15 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 656 рублей; примерно в 17 часов 15 минут осуществил оплату приобретенного им товара на сумму 250 рублей, всего на общую сумму 3128 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их тайное хищение. В результате всех вышеперечисленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3128 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 46-50,64-67), из которых следует, что 13.05.2023 около 16 часов 40 минут находясь на алее по 

<

адрес>, около домовладения №, 

<

адрес> края, навстречу ему шла девушка кавказской национальности, которая была в сильном алкогольном опьянении, в руках у которой была черная сумка. После чего ФИО1, познакомился с данной девушкой, которая представилась Мариной, и в ходе сложившегося разговора последняя попросила его отвезти ее домой, так как она чувствовала себя плохо, в свою очередь ФИО1, предложил ей поехать к нему домой, на что Марина согласилась, в связи с чем, ФИО1 вызвал такси, и в последующем они поехали к его домовладению (

<

адрес> После того, как они вышли с такси, 

<

адрес>) Марина отказалась идти к ФИО1 домой и присела на скамейку около отделения банка ПАО «Сбербанк Россия». Далее, ФИО1, стал с ней прощаться и увидел, что рядом с ней на скамейке лежит ее черная сумка, внутри которой находился мобильный телефон с прозрачным (силиконовым) чехлом, а внутри чехла он увидел банковскую карту. Так как данная девушка была в сильном алкогольном опьянении ФИО1 решил воспользоваться этим обстоятельством и тайно похитить банковскую карту, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. После чего, он незаметно взял мобильный телефон, снял с него чехол, и положил карту к себе карман, а после, телефон с чехлом положил рядом с Мариной и направился домой. Марина не видела как он взял банковскую карту. В этот же день, в вечернее время он направился в продуктовый магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил продукты питания и алкогольную продукцию. Он знал, что данной картой можно расплачиваться дистанционным методом за продукцию не превышающей суммы до 1 000 рублей, после, он сообщил продавщице, чтобы она не превышала лимит до 1 000 рублей за приобретаемый товар. Затем, он начал расплачиваться банковской картой, которую он похитил у Марины. О том, что банковская карта принадлежит не ему, продавщица магазина не знала, и об этом он ей не сообщал. Он совершил 8 операций, далее, при осуществлении 9 операции по оплате за приобретаемый товар, продавщица магазина «Радуга» сообщила ему, что на данной банковской карте недостаточно средств, после этого он хотел оставить банковскую карту там же у продавщицы, на что та сказала, чтобы он забрал карту собой. Далее он взял пакет с продуктами и банковскую карту, и выйдя из магазина выбросил банковскую карту рядом с урной. Всего с данной банковской карты было похищено примерно 3 000 рублей. 26.05.2023 года он решил добровольно явиться и признаться в совершенном преступлении. Между ним и владельцем данной банковской карты каких-либо неприязненных отношений и финансовых обязательств никогда не имелось. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств с банковской карты 13.05.2023г., данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в суде, и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-30), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № которую он открыл в отделение банка ПАО «Сбербанк Россия» в 

<

адрес>. Так же у него в пользовании имеется мобильный (кнопочный) телефон марки «PHILIPS» абонентским номером: №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он возвращался домой, и по пути следования, около домовладения № по 

<

адрес> на скамейке встретил девушку кавказской национальности, которая представилась ему Мариной и от которой исходил резкий запах алкоголя. В ходе сложившегося разговора он предложил последней пойти к нему в гости, на что та согласилась, и они проследовали к его домовладению. Находясь у него дома, он предложил Марине сходить в магазин купить пиво, на что Марина согласилась. Он вытащил со своего кармана и отдал ей свою дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР № и в последующем сообщил ей пин-код от данной карты, который состоит из 4-х цифр, если вдруг превысит лимит покупки до 1 000 рублей. После чего Марина вышла из его квартиры и направилась в магазин, однако не вернулась, и судьба дебетовой банковской карты ему неизвестно. Спустя несколько дней он пошел в отделение «Сбербанк России» чтобы перевыпустить дебетовую банковскую карту, а также он взял выписку по счету дебетовой банковской карты, ознакомившись с которой ему стало известно, что с данной карты безналичным расчетом, проделаны следующие 8 операций:ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 58 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 120.00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 571.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 06 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 241.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 09 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 533.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 569.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 13 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 188.00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 656.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в магазине «Pадуга» была совершена покупка на сумму 250.00 рублей, на общую сумму 3 128 рублей. После чего он обратился в полицию с заявлением по данному поводу.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи им ДД.ММ.ГГГГ своей банковской карты девушке по имени Марина, с которой последняя по просьбе потерпевшего отправилась за покупками и не вернулась, о денежных операциях по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте неизвестным лицом, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), из которых следует, что она работает в магазине «Радуга», расположенном по адресу

<

адрес> должности продавщицы. В ее должностные обязанности входит консультация и обслуживание клиентов или покупателей, рабочая смена начинается с 08 часов и заканчивается в 20 часов. 13.05.2023 года она находилась в магазине «Радуга» на своем рабочем месте, куда во время ее смены зашел неизвестный мужчина с неизвестной ей женщиной, но знала, что он проживает в 

<

адрес>. Данный мужчина совершал покупку продуктов питания, спиртных продукций и сигарет, оплату произвел при помощи банковской карты дистанционно, прикладывая банковскую карту к кассовому аппарату. На тот момент данный мужчина вел себя странно, а также от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина сообщил что ему необходимо осуществлять покупку за товар, не превышающий лимит до 1 000 рублей, произвел операцию по оплате товара примерно 5-6 раз, так же сообщил что он не курсе сколько денежных средств имеются на банковском счете. Она не придала этому никакого значения. Далее, при воспроизведении оплаты за приобретаемую продукцию, она сообщила ему, что на данной банковской карте недостаточно денежных средств для осуществления оплаты. После этого данный мужчина положил на прилавок банковскую карту сказав, что ему больше не нужна банковская карта, на что она ответила, чтобы он забрал карту. После чего, мужчина взял с прилавка данную банковскую карту и пакет с продуктами, направившись к выходу. Она вышла в след за мужчиной, и с правой стороны при выходе из магазина обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1, которую забрала и хранила в магазине «Радуга» до изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, она опознала указанного мужчину, и сообщила сотрудникам полиции об этом, позже ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, являющейся продавцом в магазине «Радуга», об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупок, который расплачивался банковской картой, которую она впоследствии обнаружила при выходе из магазина, о проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия с ФИО1, которого она опознала, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, где примерно в 16 часов к ней подошел мужчина славянской внешности. В ходе сложившегося разговора мужчина представился Потерпевший №1 и предложил пойти к нему в гости поужинать и выпить, на что она согласилась и они проследовали к тому домой, точного адреса она не помнит. Находясь дома у Потерпевший №1, последний попросил ее сходить в магазин, на что она согласилась. Потерпевший №1 передал ей банковскую карту и сообщил пин-код в случае превышении лимита до 1 000 рублей, чтобы она могла произвести оплату. Далее она взяла банковскую карту и просунула в чехол мобильного телефона, который положила в свою сумку. Далее она спустилась и направилась в ближайший магазин, где купила 1 бутылку пива, расплатившись своими денежными средствами и направилась к домовладению Потерпевший №1, но по пути следования ей стало плохо и она присела на скамейку. Через некоторое время к ней подошел мужчина славянской внешности и представился Виктором, предложив отвести ее к себе домой, чтобы она смогла поспать и отдохнуть, на что она согласилась. Они сели в такси, через некоторое время вышли из такси около здания «Сбербанк Россия», однако она побоялась идти к Виктору домой, и сообщила, что останется сидеть на скамейке, после чего Виктор ушел. Спустя некоторое время ей стало лучше и она хотела пойти к себе домой, при этом обнаружила, что рядом с ней на скамейке лежит ее сумка, а также мобильный телефон, с которого был снят чехол, банковской карты, который дал ей Потерпевший №1 она не обнаружила. Банковскую карту она никому не передавала и не разрешала осуществлять оплату по карте. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ее встречи с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, который передал ей свою банковскую карту для осуществления покупок, обстоятельствах знакомства с ФИО1, после встречи с которым, она не обнаружила указанной банковской карты, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18), согласно которому было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а также была изъята банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1, с расчетного счета которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства. В ходе проведения указанного осмотра ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), согласно которому осмотрены банковская карта платежной системы «Сбербанк МИР» №, с расчетного счета которой было совершено хищение денежных средств на общую сумму 3128 рублей, выписка о движении денежных средств по расчетному счету вышеуказанной банковской карты.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), зарегистрированной в КУСП №, согласно которому ФИО1, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, раннее не судимого.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, вместе с тем, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 3 128 рублей подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 128 рублей подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Джуманьязову М.К. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22.08.2023 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 128 рублей.

Вещественные доказательства: 

банковскую карту «Сбербанк МИР» № счета №; выписку по счету дебетовой карты на 13.05.2023г., находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Джуманьязову М.К. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда Н.С. Ливинская