Дело № 10-24 (1-26) 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.09.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением перечня ограничений и обязанности. 

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 18.09.2020, ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, а именно за совершение в период с 14 до 16 часов 22.06.2020 умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10 общей стоимостью 4027 рублей 17 копеек, при этом данные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 приговором мирового судьи квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования «Кирово-Чепецкий район», не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также возложена обязанность, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. направил в суд апелляционное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2016 и от 10.04.2017 и соответственно учет преступлений по ним при назначении наказания, полагая судимости по данным приговорам погашенными; исключить указание на признание явки с повинной ФИО1, как на обстоятельство, смягчающее его наказание, полагая что тот был задержан на месте преступления и новых сведений правоохранительным органам не сообщил; исключить указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением того же перечня ограничений и обязанностей; процессуальные издержки взыскать с осужденного. 

От осужденного ФИО1, его защитника Абраменкова Д.А., представителя потерпевшего С. жалоб на приговор, возражений на представление, либо иных заявлений, замечаний, ходатайств в суд не поступило.

В судебном заседании помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. доводы апелляционного представления поддержала. 

Защитник – адвокат Абраменков Д.А. поддержал представление в части, просил не учитывать погашенные судимости и снизить срок назначенного ФИО1 наказания, однако настаивал на освобождении того от уплаты процессуальных издержек и оставлении приговора в данной части без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.09.2020 подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является среди прочего - нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора (п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается мировому судье другого судебного участка.

С учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, принимая во внимание возникновение объективных сомнений в возможности провозглашения полного текста приговора, состоящего из 9 листов, оглашения двух постановлений о выплате процессуальных издержек, выполненных в общем на 4-х листах, а также разъяснения осужденному порядка их обжалования, иных процессуальных прав и порядка отбывания наказания в течение 10 минут, которые указаны в протоколе судебного заседания, как время, затраченное председательствующим судьей на указанные действия, при заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись, выполненная в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, отражающая ход судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Изучение данной аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2020 показало, что председательствующим судьей был провозглашен лишь сам приговор, без выполнения иных, отраженных в протоколе судебного заседания действий, при этом только лишь его провозглашение заняло 12 минут 41 секунду, что уже превышает время в 10 минут, отведенное для этого, а также выполнения иных действий, согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона, в частности ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор провозглашается председательствующим судьей полностью, исключения предусмотрены лишь ч.4 ст.310 и ч.7 ст.241 УПК РФ, когда может провозглашаться вводная и резолютивная части приговора, при этом данные исключения не распространяются на рассмотренное судом настоящее уголовное дело.

Также, согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Однако как следует из исследованной аудиозаписи указанного судебного заседания, оглашенный председательствующим приговор в отношении ФИО1, по своему содержанию значительно отличается от письменного текста приговора, имеющегося в материалах дела. В частности председательствующим судьей, при провозглашении не были отражены и озвучены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: искажено описание самого преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности последствия преступления (наименование и стоимость предметов преступного посягательства); фактически не оглашено одно из доказательств, на котором основаны выводы суда (справка о закупочной стоимости товара от 22.06.2020, составляющая более 1 листа письменного текста приговора); искажено описание психического расстройства ФИО1 (содержание заключения эксперта №982/2 от 24.07.2020, отраженного в письменном тексте приговора), которое признано обстоятельством, смягчающим наказание последнего; не оглашен порядок обжалования приговора, который был установлен судом в резолютивной части письменного текста приговора.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.307 УПК РФ указание на такие обстоятельства обязательно должно иметь место в описательно-мотивировочной части приговора, тогда как при его оглашении, председательствующим судьей, этого сделано не было.

Изложенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о нарушении тайны совещания суда первой инстанции, о внесении в приговор изменений, не предусмотренным законом способом, о фактическом его провозглашении в судебном заседании, а также же о таком провозглашении со значительным искажением существенных обстоятельств по делу, что расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции при производстве по делу, в частности нарушение процедуры вынесения приговора, предусмотренной главой 39 УПК РФ, нарушение и ущемление тем самым прав участников уголовного судопроизводства, что приводит к потере самого смысла указанного судебного решения, как акта правосудия, а потому приговор от 18.09.2020 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем при отмене приговора суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представления прокурора, поскольку они подлежат проверку и рассмотрению судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

Оснований к отмене, либо изменению ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, не приведено таких доводов и сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий