Дело №

УИД 22RS0019-012024-000001-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года с. Завьялово 

Завьяловский районный Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Богданова И.А.; 

при секретаре Гончарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2020 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Согласно условиям договора займа ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства и в соответствие с п. 2.1 договора перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в полном объеме. ФИО3 обязался в срок до 21 сентября 2021 г. возвратить денежные средства в соответствие с графиком платежей, предусмотренным приложением № 1 к договору займа от 21 сентября 2020 г. Денежные средства выдавались Заемщику с целевым назначением – приобретение нового оборудования, расширение предприятия – аренды и обустройства помещения.

23 марта 2023 г. между ФИО1, который на основании нотариальной доверенности являлся представителем заимодавца, и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 сентября 2020 г. в соответствие с которым был изменен график платежей. Сторонами были определены сумма просроченного долга в размере 100 000 руб. и сумма просроченных процентов в размере 100 000 руб. 

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) основного долга Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В нарушение условий договора денежные средства возвращены не были.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 г., которая составляет: 100 000 руб. – сумма займа, 100 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов, 100 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, всего просит взыскать 400 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 г. между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб. Сумма займа выдана для покупки нового оборудования, расширения предприятия – аренды и обустройства помещения. Ответчик обязалась возвратить до 21 сентября 2021 г. истцу такую же сумму займа и оплатить проценты предусмотренные договором. Возвратить проценты: до 21 декабря 2020 г. в размере 6 250 руб., до 21 марта 2021 г. в размере 6 250 руб., до 21 июня 2021 г. в размере 6 250 руб., до 21 сентября 2021 г. в размере 6 250 руб. Возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей до 21 сентября 2021 г. Всего обязался возвратить 125 000 руб..

В силу п. 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.(л.д.5-8)

Согласно платежного поручения от 21.09.2020 года ФИО3 от ФИО2 получено 100000 рублей. (л.д.9)

Заемщик проценты и сумму займа, предусмотренные договором, не возвратил в установленные договором сроки.

ФИО1, действовавший на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2023 г. № от имени ФИО2 и ФИО3, 23 марта 2023 г. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 21 сентября 2020 г., которым стороны определили сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей и сумму просроченных процентов в размере 100 000 рублей и определили следующий порядок оплаты:

- оплата процентов до 31 марта 2023 г. в размере 50 000 рублей;

- оплата процентов до 30 апреля 2023 г. в размере 25 000 рублей;

- оплата процентов до 31 мая 2023 г. в размере 25 000 рублей;

- оплата основного долга до 30 июня 2023 г. в размере 50 000 рублей;

- оплата основного долга до 31 июля 2023 г. в размере 50 000 рублей.

Также, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) основного долга Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. (л.д.10)

ФИО2 11 августа 2023 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена претензия, в которой Займодавец напомнил основные позиции заключенного договора займа от 21 сентября 2020 г., которые Заемщиком не выполнены. В данной претензии был подробно изложен текст дополнительного соглашения от 23 марта 2023 г. к договору займа от 21 сентября 202 г. Также в претензии указано, что условия вышеназванного договора займа и дополнительного соглашения Заемщиком не выполнены, ФИО2 произведен расчет задолженности, которая на 7 августа 2023 г. составляла 314 250 руб. ФИО3 было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Документов, подтверждающих получение ФИО3 претензии ФИО2, суду не представлено. (л.д.15)

Анализируя представленные в суд договор займа от 21 сентября 2020 года и дополнительно соглашение к договору займа от 21 сентября 2020 г., заключенное 23 марта 2023 г., суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ФИО1, действовавший на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2023 г. № от имени ФИО2, и ФИО3 23 марта 2023 г. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 21 сентября 2020 г. ФИО2, вышеназванной доверенностью, уполномочил ООО «ДИПЛОМАТ», директором которого являлся ФИО1, представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следственного комитета и других организациях. Право заключать сделки, в том числе заключать дополнительные соглашения к договору займа от 21 сентября 2020 г. доверенностью от 17 марта 2023 г. № ФИО2 ООО «ДИПЛОМАТ» не передавал. То есть сделка заключена представителем ФИО1 без полномочий, представленных на то ФИО2

Однако, в претензии от 7 августа 2023 г., направленной в адрес ФИО3, ФИО2 одобрил сделку совершённую его представителем, то есть одобрил дополнительное соглашение к договору займа от 21 сентября 2020 г. заключенное 23 марта 2023 г. между ФИО1 и ФИО3

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были даны полномочия ООО «ДИПЛОМАТ» в лице ее директора ФИО1 для совершения вышеуказанной сделки.

Суду не представлено заявление ФИО3 об отказе в одностороннем порядке от заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что представитель ФИО1 не был наделен полномочиями ФИО2 на заключение данной сделки нотариальной доверенностью от 17 марта 2023 г. №, до одобрения данной сделки представляемым, то есть ФИО2 

Ответчиком ФИО3 суду представлены квитанции о погашении задолженности по договору займа от 21 сентября 2020 г. Ивану Ч. банк получателя Альфа Банк: квитанция от 4 апреля 2023 г. № на сумму 10 000 руб.; квитанция от 6 апреля 2023 г. № на сумму 4 000 руб.; квитанция от 14 апреля 2023 г. № на сумму 5 000 руб.; квитанция от 15 апреля 2023 г. № на сумму 5 000 руб.; квитанция от 22 мая 2023 г. № на сумму 5 000 руб., всего на сумму 29 000 руб.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа от 21 сентября 2020 г. (л.д. 5-8), платежным поручением от 21 сентября 2020 г. № (л.д. 9).

Таким образом, представленный договор займа и платежное поручение являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в суд, их подлинность ответчиком не оспорена.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2023 г., а именно, срок возврата денежной суммы в размере 100 000 руб. определен сторонами датой – 31 июля 2023 г.Как усматривается из материалов дела, ответчик уплату процентов в соответствии с графиком платежей не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил, обратного суду доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из того, что ФИО3 было выплачено ФИО4 29000 рублей, суд расценивает данную сумму как частичное погашение процентов, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 71 000 руб. (100 000 руб. (общая сумма процентов) – 29 000 руб. (общая сумма погашенных процентов) ).

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 21 сентября 2020 г., заключенным сторонами 23 марта 2023 г., в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) основного долга Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и основного долга по договору займа за период с 1 апреля 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 100 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, в размере 100 000 руб. за нарушение срока уплаты основного долга. 

В связи с тем, что истцом в расчете неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом не учитывались платежи ответчика, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и основного долга по договору займа.

Расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом:

Задолженность (руб.),

дата оплаты

Период просрочки

Сумма погашенной задолженности (руб.),

дата

Формула

Сумма пени (руб.)

с

по

дней

50 000 

до 31.03.2023 

01.04.2023

04.04.2023

4

10 000 

04.04.2023

50 000 руб. х 4 дня х 1 %

2 000

40 000

до 31.03.2023 

05.04.2023

06.04.2023

2

4 000

06.04.2023

40 000 руб. х 2 дней х 1 %

800

36 000

до 31.03.2023

07.04.2023

14.04.2023

8

5 000

14.04.2023

36 000 руб. х 8 дней х 1 %

2 880.

31 000

до 31.03.2023

15.04.2023

15.04.2023

1

5 000

15.04.2023

31 000 руб. х 1 день х 1 %

310

26 000

до 31.03.2023

18.04.2023*

22.05.2023

35

5 000

22.05.2023

26 000 руб. х 35 дней х 1 %

9 100

21 000

до 31.03.2023

23.05.2023

24.10.2023

155

21 000 руб. х 155 дней х 1 %

32 550

25 000

до 30.04.2023 

03.05.2023* 

24.10.2023

175

25 000 руб. х 175 дней х 1 %

43 750

25 000

до 31.05.2023 

01.06.2023

24.10.2023

146

25 000 руб. х 146 дней х 1 %

36 500

Итого: 127 890 рублей

Расчет неустойки за нарушение срока уплаты основного долга:

Задолженность (руб.),

дата уплаты

Период просрочки

Сумма погашенной задолженности (руб.),

дата

Формула

Сумма пени (руб.)

с

по

дней

50 000 

до 30.06.2023 

01.07.2023

24.10.2023

116

50 000 руб. х 116 дней х 1 %

58 000

50 000

до 31.07.2023 

01.08.2023

24.10.2023

85

50 000 руб. х 85 дней х 1 %

42 500

Итого: 100 500 рублей

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом составила 127 890 рублей, сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составила 100 500 рублей, которые превышают заявленные истцом в исковом заявлении суммы неустойки, которые составляют: сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - 100 000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга - 100 000 рублей. В связи с изложенным, судом принимается расчет, произведенный истцом в исковом заявлении. 

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку уплаты процентов, за просрочку основного долга – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также учитывая то, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также в связи с тем, согласно выписки из ЕГРИП ФИО3, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность 26 января 2023 г., т.е. до заключения дополнительного соглашения к договору займа, то суд полагает, что рассчитанная неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 60 000 руб. 

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 г. в сумме 231000 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. – 71 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга по договору займа за период с 1 апреля 2023 г. по 24 октября 2023 г. - 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. при цене иска 400 000 руб. 

Требования истца удовлетворены судом на 92,75% (= 371 000 руб. (100 000 руб.+71 000 руб.+ 200 000 руб.) *100 / 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 6 678 руб. (7 200 руб. х 92,75 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 522 рубля по платежному документу № 1-12-411-068-979 от 25 декабря 2023 года подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 г. в сумме 231 00 руб., в том числе : основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. – 71 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга по договору займа за период с 1 апреля 2023 г. по 24 октября 2023 г. - 60 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 руб., всего взыскать 237 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (Долговой центр, Единый регистрационный центр) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522 рубля по платежному документу № от 25 декабря 2023 года.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Председательствующий: И.А. Богданова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.