Дело № 2-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В. к К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.В. обратился в суд с иском к К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец Ч.И.В. мотивировал тем, что 

<

дата> в адрес ММО МВД России «Глазовский» истцом направлено заявление о совершении в отношении него мошеннических действий гражданином М.М.Г. По данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер>. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения Volkswagen 2R Caddi. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ноябре 2015 года решил продать принадлежащий на праве собственности автомобиль Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиль по устной договоренности передал М.М.Г., выразившему намерение приобрести автомобиль, с целью проверки его технического состояния, выявления недостатков, автомобиль передавался с правом управления до 

<

дата>. По условиям договоренности, в случае если М.М.Г. устроит техническое состояние автомобиля должны были заключить договор купли-продажи, передать всю техническую документацию, в свою очередь М.М.Г. должен был передать денежные средства. В случае выявления существенных недостатков переданного ТС либо в случае отсутствия денежных средств у М.М.Г. до 31.12.2015г. должен был возвратить обратно автомобиль. При этом никаких расписок не оформлялось. При этом М.М.Г. был передан ПТС для того, чтобы он смог оформить на себя временную страховку пока он будет пользоваться автомобилем. Сделку по купле-продаже автомобиля намеревались совершить 

<

дата> в случае наличия денежных средств у последнего. Впоследствии М.М.Г. автомобиль не возвратил, денежные средства за автомобиль не передавал, в ходе разговора пояснил, что он автомобиль продал. По данному факту обратился в полицию. В ходе расследования уголовного дела стало известно о том, что М.М.Г. автомобиль продал гражданину О.Д.С., который в свою очередь продал автомобиль истца К.М.В. При этом, в ходе продажи автомобиля М.М.Г. О.Д.С., и О.Д.С. ответчику К.М.В. был использован договор купли-продажи от 21.11.2015г., где в качестве покупателя выступал ответчик К.М.В., а в качестве покупателя истец Ч.И.В.

Указанный договор был представлен ответчику О.Д.С. заполненный лишь в части данных продавца, где от имени истца имелась подпись, впоследствии, в части данных покупателя, договор был заполнен от имени К.М.В. Данный договор купли-продажи не заключал, в нем не расписывался, волеизъявления на отчуждения автомобиля и переход права собственности не изъявлял. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли. 

В ходе расследования уголовного дела, договор купли-продажи стал предметом почерковедческой экспертизы, согласно заключения которой подпись от имени Ч.И.В. выполнена не Ч.И.В., а другим лицом. 

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым требованием о признании договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 21.11.2015г. между Ч.И.В. и К.М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 

<

дата> между сторонами не заключался, подписи в договоре от имени истца выполнены не им.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика К.М.В. принадлежащий по праву имущество - автомобиль Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Ч.И.В., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген, в ноябре 2015 года передал свой автомобиль М с целью проверки его технического состояния. Договор купли продажи не составлял, каких – либо документов о передаче автомобиля не составлялось. Впоследствии автомобиль был продан М.М.Г. О.Д.С. Между О.Д.С. и К.М.В. заключен договор купли- продажи автомобиля от 21.11.2015г., по условиям которого ФИО1 продал К автомобиль Фольксваген, якобы принадлежащий ФИО1. Кроме того, в день подписания указанного договора К.М.В. также подписан договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2015г., по условиям которого истец якобы продал К автомобиль Фольксваген по цене 249000 руб. В рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ проведена экспертиза и установлено, что подпись выполнена не Ч.И.В. а другим лицом, вероятно О.Д.С. По данным УГИБДД МВД по УР автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. На основании данных доказательств Октябрьским районным судом 

<

адрес> было установлено, что договор между Ч.И.В. и К.М.В. не заключался. Доверенность на продажу автомобиля ни М., ни О. не выдавал. Безусловно, что решением Октябрьского районного суда от августа 2017 года в удовлетворении исковых требований, но лишь по тем основаниям, что договор является незаключенным. Следовательно, ответчик незаконно владеет имуществом истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Представитель истца адвокат Б.Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.М.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени, судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее адвоката Ш.Н.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ш.Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Так истец не доказал совокупность фактов влекущих удовлетворения иска, полагая, что достаточно представленного решения суда по гражданскому делу, материалов неоконченного предварительного расследования и искового заявления. Добросовестность и возмездность приобретения имущества К.М.В. истцом не оспорено. Для целей применения ст.302 ГК РФ приобретатель считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, ответчик исходит из факта заключения возмездного договора между ответчиком и посредником и факта его исполнения ответчиком. В данном случае автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривается и это следует из материалов уголовного и гражданского дел. Добросовестность К.М.В. подтверждается отсутствием арестов, обременений, постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, наличие оригиналов документов на автомобиль, комплекта документов, размещение Ч.И.В. о продаже автомобиля. Об отсутствии противоправных действий со стороны М и О, выбытие имущества именно помимо воли Ч свидетельствуют материалы уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела и приостановлении уголовного дела, статус свидетелей ответчика и третьих лиц. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Истец утверждает, что является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи с К.М.В. он не подписывал. При этом, в материалах дела имеются договоры купли-продажи между О и К, О и М. Также в ГИБДД представлен оригинал договора купли-продажи между Ч.И.В. и К.М.В. Вместе с тем, данные сделки не оспорены. Следует отметить, что исходя из норм ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у стороны с момента подписания простой письменной формы договора, нотариальной формы или соответствующей регистрации не требуется. В рассматриваемом случае имеется договор купли-продажи между К и Ч юридически имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому отсутствие оспоренного договора купли-продажи, требование истца в порядке ст.302 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Имущество выбыло по воле истца, направленной на отчуждение спорного имущества. Как следует из пояснений сторон в совокупности, в частности К, О, М, материалов уголовного дела, а также пояснений самого Ч и текста иска, действия истца были направлены на продажу спорного автомобиля. Об этом свидетельствует также факт передачи автомобиля Ч М на длительный срок, передача оригинала паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, страховых полисов и техосмотров, двух комплектов ключей, комплекта колес. Версия Ч о том, что автомобиль передан для техосмотра носит защитный характер и не состоятельна. Следует учесть, что М и Ч хорошо разбираются в автомобилях, никакого смысла проверять техническое состояние два месяца у М не имелось, ранее были хорошо знакомы, дружили, проживали в небольшом городе. Кроме того, Ч сам лично размещал на сайте «авито» объявление о продаже автомобиля и по просьбе М снял данное объявление. Исковые требования заявленные к К не связаны с выбытием автомобиля против воли Ч или М О, а с фактом неоплаты за продажу автомобиля М. Ответчик расценивает данный факт как злоупотребление Ч гражданскими правами. Кроме того, ни М ни О не заявляют о том, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли. Из положений ст.301 и 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Существенным обстоятельством для правильного разрешения спора при истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. В данном случае истец ссылается на материалы уголовного дела которые находятся на стадии предварительного расследования и по которому не принято итогового процессуального решения, не установлены виновные лица, не имеют преюдициального значения. Истец фактически утверждает о выбытии имущества в результате противоправных действий уголовно-правового характера. Истцом не доказан факт выбытия имущества помимо его воли. Истец необоснованно ссылается на материалы гражданского дела. Вместе с тем истцом ранее заявлялись требования о признании сделки между Ч и К недействительной, в удовлетворении которых отказано, так как выбран неверный способ защиты, требований о признании сделки незаключенной истцом не заявлялось. При рассмотрении настоящего иска ответчиком представлены дополнительные доказательства, в частности договоры купли-продажи (комиссии) с М и О, которые по предыдущему делу не получили оценки.

Ответчик обращает внимание на наличие двух гражданских исков в рамках уголовного дела и настоящего иска, противоречащих по своему содержанию и взаимно исключающих друг друга. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Соглашение не содержит сведений о конкретном поручении, ссылок на гражданское дело.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица М.М.Г. и О.Д.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьим лицом М.М.Г. представлены письменные возражения с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений следует, что с исковые требования являются необоснованными. С Ч знаком более 10 лет. Неприязни к Ч не имеет. Понимает, что виноват перед Ч за то, что не смог вернуть деньги за проданный автомобиль, от своего долга не отказывается, планирует возвращать по мере возможности. Ч было достоверно известно о том, что занимается реализацией автомобилей. В г.Глазове у Ч есть автомобильный магазин. В автомобилях и его особенностях Ч хорошо разбирается. У него был автомобиль Фольксваген и он лично говорил, что хочет продать данный автомобиль. Лично сказал, что выставил автомобиль на продажу на сайт «Авито» за 420000 руб. некоторое время пытался сам продать. Через некоторое время предложил взять на реализацию его автомобиль. Предложил реализовать его автомобиль. Согласился взять на реализацию. Необходимости отгонять автомобиль для проведения технического осмотра не было, так как автомобиль был в хорошем состоянии. В месте с автомобилем Ч передал оригинал ПТС, оригинал СТС, страховки, комплект летних колес, два комплекта ключей. Для проверки технического состояния автомобиля как утверждает истец, комплект летник колес, страховое свидетельство, два комплекта ключей и оригинал паспорта транспортного средства не нужны. Договорились о том, что автомобиль будет реализован до 01.01.2016г. До указанной даты был уверен, что автомобиль будет реализован. Ч было безразлично кому автомобиль будет реализован. Также он знал, что сделка оформляется напрямую между покупателем и продавцом. В противном случае сумма налогов за весь объем проданных автомобилей был бы значительным. Ч были нужны деньги. С собой были «чистые» бланки договоров купли-продажи. С Ч договорились, что сделка будет заключена от его имени, сведения о покупателе заполнятся позднее, после того, как найдется потенциальный покупатель. Ч волновало только то, чтобы в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не превышала сумму 249000 руб. и у него не возникло обязанности по уплате налога. Заранее было оговорено, что договор купли-продажи будет ему передан после реализации автомобиля. После чего автомобиль был передан. Конкретная сумма не оговаривалась, договорились о том, что первоначальная стоимость автомобиля будет оценена в 450000 руб., Решили отталкиваться от этой суммы. Несколько дней автомобиль приводил в товарный вид. Обратился к О на предмет наличия у него потенциальных покупателей. Автомобиль практически сразу же ему продал для дальнейшей перепродажи. Срочно были нужны деньги и поэтому был уверен, что Ч планировал передать до конца года. О показал оригиналы ПТС, СТС, страховку, ключи от автомобиля, договоры купли-продажи автомобиля с подписью Ч. О согласился купить по цене 350000 руб. После чего уехал к Ч за копией паспорта и договором комиссии. Через некоторое время поехал к Ч. С ним оформили договор комиссии (купли-продажи) автомобиля от 15.11.2015г. После чего с О также подписали договор комиссии о том, что автомобиль продан М О. Также О передал две «заготовки» договора купли-продажи, в которых стояла подпись от имени Ч в графе «продавец», а также пустые бланки договоров купли-продажи автомобиля в случае остановки сотрудниками ДПС. О передал денежные средства в размере 350000 руб. Деньги Ч не отдал, поскольку хотел ими еще воспользоваться для нужд своего бизнеса. О том, что автомобиль продан, поставил в известность Ч. По просьбе О попросил Ч снять объявление о продаже автомобиля с сайта «Авито». Через несколько часов объявление было снято. Написал расписку Ч о возврате денежных средств за проданный автомобиль. Договоры по заключенным сделкам не сохранились, так 

<

дата> сумка с документами была утеряна, по данному факту было обращение в полицию. 

В судебном заседании 

<

дата>г. третье лицо О.Д.С. суду пояснил, что исковые требования являются необоснованными, поскольку Ч сам отдал ФИО2 свой автомобиль и все документы на него с комплектом ключей и комплектом летней резины. Видел объявление на сайте «авито» о том, что Ч продает свой автомобиль. В ноябре 2015 года обратился М и предложил купить машину Ч. Автомобиль Ч находился в хорошем состоянии. ФИО2 привез пустые бланки с подписями Ч. В последующем при продаже автомобиля оригиналы с подписями Ч отдал К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью по его воле или помимо его воли); нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец Ч.И.В. являлся собственником автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец Ч.И.В. указывает, что принадлежащий ему автомобиль он решил продать. В связи с чем, принадлежащий ему на праве собственности данный автомобиль он передал своему знакомому М.М.Г., при этом передал ключи, паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи не оформляли. Впоследствии узнал, что М продал автомобиль К.М.В. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> следователем СО ММО МВД России «Глазовский» майором юстиции О.С.В. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у О.Д.С. и автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего Ч.И.В. 

<

дата> Ч.И.В. признан потерпевшим. 

<

дата> Ч.И.В. допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса потерпевшего Ч.И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 10.11.2015г. к нему подошел ранее знакомый М.М.Г. и сказал, что хочет приобрести его автомобиль Фольксваген. Договорились о том, что М возьмет автомобиль, поверит его техническое состояние, и если его устроит, то к конце 2015 года он передаст денежные средства в размере 450000 руб. и будет составлен договор купли-продажи. В тот момент передал М документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, также комплект летних колес на литых дисках в количестве 4 штук. Автомобиль был готов к продаже, пакет документов также был подготовлен, документы находились в машине, оттуда их не забирал, поскольку могли пригодиться М, так как он сам сел за руль и уехал. После этого М не видел, сделал вывод о том, что автомобиль его устроил. 

<

дата> созвонился с ним и поинтересовался его намерениями. М сказал, что будет отдавать деньги в указанной сумме, поскольку автомобиль его устраивает. В последующем М пояснял, что не может вернуть денежные средства, поскольку у него финансовые трудности. После чего обратился в полицию. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от 

<

дата> исковые требования Ч.И.В. к К.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности передать истцу автомобиль Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, а также 4 автомобильных колеса в сборе с дисками – летний комплект «Нокиан Хакапелита» 195/65/R15, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

При вынесении решения судом установлено, что имеющемся в материалах уголовного дела 

<

номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, договоре купли-продажи автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>, согласно заключению 

<

номер> от 02.12.2016г. рукописная запись, расположенная в строке «ФИО продавца» подпись от имени Ч.И.В. выполнена не им, а другим лицом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с МРЭО ГИБДД МВД по УР представлен оригинал договора купли - продажи транспортного средства Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между Ч.И.В. и К.М.В. от 

<

дата> послуживший основанием для перерегистрации собственника транспортного средства 

<

дата> на имя К.М.В.

Как установлено в судебном заседании, в материалы уголовного дела 

<

номер> экземпляр договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген от 

<

дата> между Ч.И.В. и К.М.В. представлен О.Д.С., что следует из протокола его опроса в качестве свидетеля от 01.08.2016г. В рамках расследования уголовного почерковедческая экспертиза проведена в отношении представленного О.Д.С. экземпляра договора купли-продажи между Ч.И.В. и К.М.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что экземпляр договор купли-продажи от 

<

дата> между Ч.И.В. и К.М.В., имеющийся в материалах уголовного дела 

<

номер> и представленный МРЭО ГИБДД МВД по УР экземпляр договора купли-продажи от 

<

дата> между Ч.И.В. и К.М.В., не являются идентичными.

Оригинал договора купли – продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген от 

<

дата>, представленный МРЭО ГИБДД МВД по УР в ходе предварительного расследования по уголовному делу 

<

номер> не исследовался, также не являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-3959/2017г., по которому Октябрьским районным судом 

<

адрес> УР от 

<

дата> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.И.В. 

Представленный МРЭО ГИБДД МВД по УР оригинал договора купли-продажи автомобиля никем не оспаривался, недействительным не признавался.

В судебном заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, истцу Ч.И.В. было предложено, среди прочего, обратиться с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности либо подложности подписи, выполненного от имени продавца Ч.И.В. в экземпляре договора купли-продажи от 21.11.2015г., представленного МРЭО ГИБДД МВД по УР, поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств необходимы специальные познания. 

От заявления данного ходатайства истец Ч.И.В. в судебном заседании отказался, о чем представил письменное заявление.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного выбытия транспортного средства Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> из его владения помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, пояснениями сторон, в том числе протоколом допроса потерпевшего Ч.И.В., также исковым заявлением, истец Ч.И.В. лично выразил свое намерение и волю на отчуждение своего автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, добровольно передав М.М.Г. ключи от автомобиля, оригиналы паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), комплекта летних колес в количестве 4 штук, комплекта документов подготовленных к продаже автомобиля. 

Факт незаконного приобретения ответчиком К.М.В. спорного автомобиля истцом не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. 

Таким образом, исковые требования Ч.И.В. об истребования автомобиля у ответчика К.М.В. по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо его воли не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к К.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Volkswagen 2R Caddi Kombi, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

номер>, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин