судья: Бозиев А.И. дело №22-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакова И.Ю.

с участием:

прокуроров – Камбачоковой З.З., (ФИО2), ФИО3,

адвокатов - Монастырловой И.Л. и Хурзоковой И.М. в интересах осужденного ФИО4,

осужденного – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокатов Монастырловой И.Л. и Хурзоковой И.М. в интересах осужденного ФИО4, на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2024 года, которым

ФИО4, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц в дни, установленные УИИ по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО4 возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства ФИО4.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2024 года,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

-11.10.2021г. Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17.12.2021г. приговор Эльбрусского районного суда КБР от 11.10.2021г. изменен, назначенное наказание заменено на штраф в размере 600 000 рублей,

признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Эльбрустурист», имея реальную финансовую возможность частично исполнить обязательства АО «Эльбрустурист» перед бюджетной системой РФ и государственными внебюджетными фондами, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45, 46 НК РФ, в период 2021-2022гг., путем проведения финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование их принудительному взысканию, сокрыл денежные средства общества в сумме 11 917 388,27 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно было быть произведено частичное взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 35 328 732, 44 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Монастырлова И.Л. и Хурзокова И.М. в интересах осужденного ФИО4, считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2024 года незаконным, необоснованным, немотивированным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и оправдать ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 и ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приводя положения ст.307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», полагают, что изложенные судом в приговоре фактические данные не содержат необходимых и достаточных сведений о совершении ФИО4 конкретных действий, образующих сокрытие денежных средств от уплаты недоимки за период 2020-2021, а именно, его действий, в результате которых «...ФИО4, имея реальную финансовую возможность частично исполнить обязательства АО «Эльбрустурист» перед бюджетной системой РФ и государственными внебюджетными фондами, в нарушение cт.57 Конституции РФ, cт.855 ГК РФ и ст.ст. 23,45,46 НК РФ, в период с 2021-2022г.г. (примечание: ошибка обвинительного заключения копирована в приговор) путем проведения финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование их принудительному взысканию сокрыл денежные средства общества в сумме 11 917 388,27руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено частичное взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 35 328 732,44 руб. (недоимка за 2020-2021), что является особо крупным размером»

Суд в приговоре не выполнил требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, определяющие предмет доказывания, не учел положения Общей и Особенной частей УК РФ, раскрывающих содержание предмета доказывания.

В соответствии с требованиями Уголовного законодательства РФ Объективная сторона заключается в умышленном сокрытии денежных средств и имущества организации, направленном на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Считают, что ФИО4 указанных действий не совершал.

В приговоре не приведены доказательства, содержащие сведения о том, чтобы ФИО4 совершал действий, выраженных в умышленном сокрытии денежных средств и имущества организации, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за 2020-2021 годы.

Согласно приговору преступные действия ФИО4 выражались в проведении финансово-хозяйственных операций, направленных на воспрепятствование их принудительному взысканию, что повлекло сокрытие денежных средств в сумме 11 917 388,27 руб., за счет которых могло быть произведено частичное погашение взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере 35 328 732,44 руб., что равняется сумме выставленных требований по уплате налогов за 2020-2021гг.

При этом, не учтено, что никакого сокрытия денежных средств от уплаты недоимки в размере 35 328 732,44 руб., по требованиям, выставленным в 2020-2021, не было по причине их полной оплаты, доказательства чему представлены стороной защиты, исследованы в ходе судебного разбирательства, но оставлены судом без какой-либо оценки.

Состав ст. 199.2 УК РФ предполагает не поступление должного в бюджет, предусматривает причинение ущерба бюджету. Крупный размер в ст. 199.2 УК РФ определяется исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств, который может быть больше недоимки.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и сбора (ст.69 НК РФ).

Связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный суд РФ в п.21 указанного Пленума № 48 где «...Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взноса равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее» (наш период 2020-2021)

Стороной защиты было представлено и исследовано в суде адвокатское обоснование необходимости отказа обвинительным органом от обвинения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.

Считают, что данное адвокатское обоснование и исследованные в суде приложенные к нему документы содержат полный анализ начисленных и уплаченных налогов за 2020-2021гг., содержат доказательства отсутствия вины ФИО4 относительно вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, что судом оставлено без какой-либо оценки.

Прокуратурой Эльбрусского района КБР в ходе рассмотрения дела судом (август 2023) был получен от УФНС России по КБР полный анализ изложенной в адвокатском обосновании информации (на бумажном и электронном носителях) для дальнейшего представления в суд в качестве подтверждения, либо опровержения, изложенного в обвинительном заключении. Полученные прокуратурой от уполномоченного органа документы и электронная информация на флэш-носителе по ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены к материалам дела исследованы в суде, но также оставлены судом без оценки.

Считает, что в подтверждение невиновности ФИО5 материалы уголовного дела содержат:

- 1) результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные на основании Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от 29.12.2022г. начальником УФСБ России по КБР полковником ФИО10;

-2) материалы проверки УФНС России по КБР, направленные 28.12.2022г. в СУ СК России по КБР по обращению от 27.12.2022г. №, послужившие основанием возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 199.2 УК РФ;

-3) обвинительное заключение в отношении ФИО4 по ч.2. ст. 199.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-4) адвокатское обоснование необходимости отказа обвинительным органом от обвинения и прекращении уголовного дела с приложением;

-5) письменный ответ УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №@ (далее - ответ УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос Прокуратуры КБР в электронном виде

-6) письменный ответ УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №@ в адрес суда по ходатайству стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ;

-7) письменный ответ УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда по ходатайству стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Указывает, что с 09.03.2022 года порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях изменен. Федеральным законом от 09.03.2022г. № 51-ФЗ (далее - Закон № 51-ФЗ) в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 3 ст.32 НК РФ, т.е. направление вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке, когда обвиняемое лицо в совершении правонарушения не лишено возможности оспаривания мероприятий налогового контроля в вышестоящем налоговом органе, а далее и в суде до возбуждения уголовного дела. В силу указания п.3 ст.32 НК РФ передача таких материалов возможна только в порядке, предусмотренном данной статьей, т.е. при условии неисполнения требования по уплате налогов, направленного на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

НК РФ зафиксирован один способ передачи материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по деяниям, предусмотренным в ст. 198-199.2 УК РФ - это порядок, предусмотренный п.2 ст.32 НК РФ и взаимосвязанном с ним п.15.1 ст.101 НК РФ.

По данному делу основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 послужили материалы, направленные УФНС России по КБР в Следственный комитет КБР в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ для принятия процессуального решения.

На лицо результаты направления материалов налогового органа для возбуждения уголовного дела на основании п.3 ст.82 НК РФ с неполным представлением сведений. Налоговым органом полностью не представлена информации по уплате налогов за 2020-2021 гг., зато представлены оплаченные в полном объеме требования по уплате налогов.

По смыслу ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям требуются не какие-либо сведения от налогового органа, а только те, которые, направлены именно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и при передаче которых налоговый орган соблюдает порядок, установленный налоговым законодательством.

В данном деле инициатором возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ за неуплату налогов за 2020-2021 гг. является УФНС России по КБР, а в основу обвинения легли представленные им документы и сведения.

В письме (заявлении) УФНС РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (см. т.7), направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК РФ по КБР указано, что налоговым органом в анализируемом периоде (2020-2021) были приняты следующие меры налогового администрирования: направлены 30 требований по уплате налогов на сумму 38 718 998,49 руб., вынесены 23 решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 35 328 956,44 руб.

Вместе с тем, УФНС РФ по КБР в данном письме указывая на неполное погашение задолженности АО «Эльбрустурист» по мерам налогового администрирования, не конкретизируя сумму задолженности по принятым мерам налогового администрирования, сообщает о росте задолженности АО «Эльбрустурист» в анализируемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 639 403, 51 руб.. Указанные в письменном обращении, данные, были подтверждены Свидетель №1, составившим обращение, в ходе допроса его в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит в жалобе свою версию исполнения обязательств по уплате налогов и сборов АО «Эльбрустурист» за 2020-2021 гг. изложенную стороной защиты в суде первой инстанции в виде адвокатского обоснования с приложением к нему копий распорядительных писем в адрес ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» и ООО «Маятниковая канатная дорога Эльбрус» и платежных документов, подтверждающих уплату налогов и сборов в проверяемом периоде в сумме 43 857 941,69 руб., в том числе и по направленным требованиям по уплате налогов и сборов в размере 38 718 998,49 руб.

Указывает, что АО «Эльбрустурист» действительно производило оплату налогов и сборов в 2020-2021гг., используя распорядительные письма, которые бывший руководитель ФИО4 направлял в адрес ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» и ООО «Маятниковая канатная дорога Эльбрус», производя тем самым оплату налогов минуя расчетные счета общества.

Уплата налогов за третье лицо разрешена иным лицам Федеральным законом от 30.1 1.2016 №401-ФЗ, который внес изменения в ст. 45 Налогового кодекса РФ. Юридические лица также могут перечислять налоги со своего счета за другие организации. При этом, с 30.11.2016г. обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от того, уплатил налог сам налогоплательщик или за него это сделало третье лицо (п.1 ст.45 НК РФ).

Государственным обвинителем Мальбаховым М. были истребованы в УФНС России по КБР доказательства, подтверждающие произведенные оплаты налогов в бюджет, в т.ч. третьими лицами за АО «Эльбрустурист", на основании представленного адвокатского обоснования.

Согласно ответу УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №@ в адрес Прокуратуры в приложении № налоговым органом представлены сведения о платежных документах на общую сумму 42 242 505,46 руб., поступившие в уплату налогов и сборов АО «Эльбрустурист», в том числе и через третьих лиц по распорядительным письмам, за проверяемый период 2020-2021гг.

Исходя из указанных сведений утверждает, что АО «Эльбрустурист», соблюдая порядок формирования платежного документа, рекомендованный, в частности, ответом УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая налоговые платежи за 2020-2021 годы через третьи лица указывало в реквизите «106» значение «ТП» - текущий платеж, а в назначении платежа налоговый, отчетный период за который производилась оплата, то есть 2020 и 2021г.

Причины не указания в реквизите «106» «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа объясняются тем, что оплата задолженности требования от налогового органа, а исходя из данных бухгалтерского учета о начисленных налогах и сборах еще до выставления требований.

С какой целью налоговым органом (исполнитель Свидетель №1) были направлены оплаченные в полном объеме требования по уплате налогов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и не представлены сведения о производимых оплатах налогов и сборов АО «Эльбрустурист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющих прямое отношение к выставленным требованиям (сведения за какой налоговый период производится уплата налога отражено в назначениях платежей) - данные вопросы остались открытыми.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств фактического направления и вручения указанных требований ФИО4 (необходимое требование о вручении для наступления уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом требований об уплате налогов в период всех вводимых на территории КБР, так и в целом по РФ, локдауном и самоизоляций в связи с пандемией и наличием больничных листов у ФИО4». Суду налоговым органом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено всего 4 (четыре) трек-номера почтовых отправлений требований об уплате.

При этом, в материалах дела отсутствуют фактические данные и доказательства о том, когда и как налоговым органом все указанные в приговоре выставленные требования по уплате налогов, были направлены в адрес ФИО4 и вручены ему.

В материалах дела имеются предоставленные защитой приказы, согласно которым ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске, в то время как налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, без доказательств его вручения адресату, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ранее периода окончания трудового отпуска ФИО1 (см.т.19)

При наличии у ФИО4 больничного листа ГБУЗ «Участковая больница 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом выставлено требование № на сумму 844 317,96 руб., которое не могло быть никак получено ФИО39.

Зная о наличии отрицательного заключения проведенного ФИО11 экспертом отдела инженерно-технических экспертиз КЦ МВД по КБР в части не подтверждения подписи ФИО4, «... Ввиду несопоставимости по транскрипции между собой исследуемых подписей от имени ФИО4 образцов подписей самого ФИО4, решить вопрос: - кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в графах Генеральный директор» писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись изображение которой расположены в графе письма Генеральный директор» письма № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным» обвинение, произведенные перечисления третьим лицам по письмам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 679,88 руб. ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 494,89 руб. ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 260,00 руб. «Кабаллкэнерго», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 539,57 руб. АО «ЭК Эталон» (всего на общую сумму 1 103 974,34 руб.) незаконно вменяет, как совершенные действия именно ФИО4

Оспаривает суждения суда в приговоре о том, что «довод защиты о том, что ФИО4 находился в трудовом отпуске, а также на больничном, в связи с чем не мог получить требования, не отменяет тот факт, что ФИО6, как гендиректор не мог не знать, что ОА «Эльбрустурист», состояло на налоговом учете, обязано уплачивать налоги..».

На основании письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (см. т.19 л.д. 119).

ФИО4 регулярно направлял в МР ИФНС РФ № по КБР письменные обращения сообщая, что АО «Эльбрустурист» произвело уплату налогов через третье лицо, с указанием кем произведена оплата (что подтверждает тот факт, что ФИО1 не скрывал от налогового органа оплаты через третьи лица), на какую сумму и по какому налогу. ФИО4 неоднократно просил привязать указанные платежи и отозвать меры взыскания в связи с произведенными оплатами по налогам и сборам (копии более 40 писем представлены суду приложением к адвокатскому обоснованию, исследованы и приобщены к материалам настоящего уголовного дела).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес АО «Эльбрус турист» не было направлено ни одного такого уточненного требования.

Согласно обжалуемого приговора, копированного с обвинительного заключения, задолженность по реестрам инкассовых поручений по 112 документам составляет 35 328 732,44 pyб., которая и соответствует задолженности в обвинительной части.

При этом, анализ самого реестра в суде, показал, что по 50 инкассовым поручениям имеется отметка «дата решения 6 отзыве» и по 4 инкассовым поручениям имеется отметка «сумма исполнения» на общую сумму более 10 млн.руб.

Налоговым органом МР ИФНС РФ № по КБР не только не вносились в полном объеме сведения о произведенных оплатах по налогам и сборам в размере более 42,0 млн. руб., не смотря на письменные обращения ФИО4 в адрес руководства Инспекции и Управления ФНС, но и недостоверные сведения были представлены в правоохранительные органы, в то время как реестры инкассовых поручений содержали информацию об их исполнении, и отзыве.

Простое суммирование всех строк в реестре решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества по 20 постановлениям дают итог задолженности в размере 34 440 622,90 руб., однако в реестре налоговой итоговая сумма «вручную» проставлена в размере 19 373 427,53, в т.ч. по налогам 18 200 731,34 руб. (Сведения представлены налоговым органом и отражены в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № (см. т. 7 л.д.122-143, а также в показаниях Свидетель №1 (см.т. 10 л.д. 212-218).

Во исполнение запроса Прокуратуры в части фактически направленных постановлений и взыскании за счет имущества по ст.47 НК РФ и возможного их исполнения должником, был представлен ответ УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №@ «... что сторона защиты неверно излагает «расчетный путь», определив «оплаченную сумма долга, по вышеуказанным требованиям» в размере 20 518 267,15 руб. т.к. постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества на эту сумму не были вынесены налоговым органом, сроки не наступили и не были пропущены УФНС России по КБР».

При этом, стороной защиты были предъявлены доказательства принятия мер по ст.47 НК РФ на сумму 34 440 622,90 руб. и прекращения производства, что возможно только в связи с погашением задолженности. Данная информация взята из обвинительного заключения, и уже из обжалуемого приговора.

Полагает очевидным, что на запрос государственного обвинителя Мальбахова М.А. налоговый орган вновь предоставил ответ, содержащий недостоверные сведения, в то время как приложения к данному ответу полностью подтверждают позицию защиты.

Отмечает, что в приговоре, ошибочные выводы суда построены исключительно на принимаемых налоговым органом мерах взыскания задолженности, как и в обвинительном заключении.

При этом, практически 6 месяцев при наличии выставленных требований по уплате налогов и сборов, налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания задолженности (по выставленным требованиям с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с пандемией COVID-19: с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в России действовал режим нерабочих дней, далее ограничительные меры в разных формах продлились до января 2022г.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для поддержки бизнеса введен мораторий "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (моратории действовал с ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это МР ИФНС РФ № по КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило 3 требования по уплате налогов на сумму 5 609 152,98 руб. Обоснованность выставления требований и их правомочность при наличии Постановления Правительства РФ судом оставлены без оценки.

Налоговым органом действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались решения о взыскании задолженности с расчетного счета, не выставлялись инкассовые поручения, не направлялись приставам постановления о взыскании за счет имущества, что подтверждается реестрами решений о взыскании задолженности с расчетного счета, реестрами инкассовых поручений, и реестрами постановлений о взыскании за счет имущества в материалах уголовного дела.

Однако, совершенные операции по расчетным счетам контрагентов АО «Элъбрустурист» в уплату газа, электроэнергии и т.д. в аналогичный период в размере 5564906, 57 руб., вменяются как сокрытие.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в ответе на вопрос № одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сайт ФНС России, в разделе перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержит перечень налогоплательщиков, по решению Правительственной комиссии отнесенных к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В указанный перечень включен и АО «Эльбрустурист» ИНН 

<

***>, то есть обществу также была предоставлена мера поддержки в виде прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом не учтены доводы защиты о наличии обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии п.1 пп.1, пп.3 ст. 111 НК РФ, а также то, что, исходя из предусмотренного и. 7 ст. 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Приоритетной задачей, в период 2020-2021гг. для ФИО4 как руководителя АО «Эльбрустурист» являлось сохранение платежеспособности предприятия, которая напрямую зависила от своевременности оплаты коммунальных платежей (газоснабжение, электрической энергии, сеть и т.д.), содержание объектов в рабочем состоянии, что обеспечивало бы получение доходов, в том числе в виде арендных платежей, часть которых и шла на содержание имущественного комплекса.

Производимые расчеты АО «Эльбрустурист» с контрагентами- поставщиками за газ, свет, дезинфекцию в период пандемии, проектные работы по котельной во исполнение предписаний Ростехнадзора, установление пожарной сигнализации никаким образом «не ущемляли» перечисления в бюджет РФ налогов и сборов за проверяемый период 2020-2021, даже в период предоставления моратория, когда приоритеты соблюдению очередности по оплате задолженности Правительством РФ были оставлены на усмотрение хозяйствующих субъектов.

Факт оплаты текущих платежей подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (см. т. 10 л.д. 21-24), на основании которой начальником отделения документальных исследований УЭБиПК МВД по КБР подполковником полиции Свидетель №15 сделан вывод по тексту дословно «... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Эльбрустурист» путем направления распорядительных писем в адрес ООО «Маятниковая канатная дорога «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> и ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» ИНН 

<

***> уплачивались текущие платежи перед бюджетом, а задолженность (недоимка) по налогам и сборам не погашалась...», а также показаниями самого Свидетель №15, данными в суде.

Критически оценивает результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем ФИО13, дословно по тексту: «...Согласно экспертизе по вопросам №, №, №, № и № эксперт Свидетель №14 ответы не представил ввиду того что они носят справочный характер. По вопросу № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено расчетов на сумму 11 917 388,27руб., в том числе ООО «Маятниковая канатная дорога «ЭЛЬБРУС» на сумму 4 384 157,28 руб. по счету № и ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» на сумму 7 533 230,99 руб. по счету №...».

Вопрос №: «Когда именно и на какую сумму АО «Эльбрустурист» самостоятельно исполнены требования об уплате налогов (без учета пени и штрафы)?» оставлен без исследования.

Зато по вопросу №: «В какой сумме осуществлены АО «Эльбрустурист» расчеты с контрагентами - поставщиками на основании распорядительных писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом представлена информация о произведенных расчетах на сумму 11 917 388,27 руб., что и без специальных познаний специалиста путем сложения в уме можно было вычислить.

Привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ возможно только при одновременном выполнении всех следующих условий:

- сокрытие имущества и денежных средств в целях уклонения от погашения налоговой недоимки в крупном размере, которое в настоящее время составляет сумму свыше 9 миллионов рублей-

- налогоплательщиком пропущен срок исполнения требования по уплате налога или сбора, т.е. деяние (сокрытие) совершено после истечения срока исполнения требования (ст. 69 НК РФ);

Не согласен с выводами эксперта Свидетель №14 о том, что ответы по вопросам №, №, №, № и № не представлены ввиду того, что они носят справочный характер.

Вопрос № ничем не отличался от вопроса №: в обоих случаях речь шла о расчетах, производимых по распорядительным письмам АО «Эльбрустурист» через третьи лица. Просто в одном случае речь шла об оплате по распорядительным письмам контрагентам за газ, свет и т.д., в другом случае по тем же распорядительным письмам производилась уплата налогов.

Указывает, что из 6 поставленных перед экспертами вопросов в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления ч.2 ст. 199.2 УК РФ, эксперт не дает ответы на 5 поставленных вопросов следователя, в связи с чем защита просила признать заключение недопустимым доказательством, чего судом сделано не было.

В результате того, что бухгалтерская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не содержала ответов на поставленные следователем вопросы, защиты обратилась с ходатайством об истребовании истинных причин роста задолженности ОА «Эльбрустурист» в размере 13 639 403,51 руб. (а не 35 млн. руб.), что и послужило основанием для направления материалов УФНС России приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в СУ СК РФ по КБР. Доказательством прироста задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела УФНС России по КБР были приложены справки о состоянии расчетов по платежам в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный прирост задолженности был выявлен подполковником УЭБиПК МВД по КБР Свидетель №15 при исследовании документов в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в Справке № от 14.01.2023г. (аналогично и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о росте задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере более 14,5 млн.руб. сторона защиты направила ходатайство об истребовании УФНС России по КБР карточек расчетов с бюджетом по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ и не менее ДД.ММ.ГГГГ крайней даты, а также представлении пояснений причин роста задолженности, основания образования задолженности с приложением копий документов.

Во исполнение определения суда от налогового органа получены два письменных ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни к одному из ответов не приложены карточки расчетов с бюджетом, ведение которых основывается на едином требовании к порядку ведения карточки.

На основании письменного ответа УФНС РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № суду представлена следующая информация:

«... При конвертации данных в информационные ресурсы были обнаружены не перенесенные операции начислений по налогам и сборам за отчетные периоды прошлых лет (до 2019 года) в размере 9 712,0 тыс.руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была произведена техническая корректировка по восстановлению начисленных сумм. При этом, данные суммы задолженности ранее были обеспечены всеми мерами взыскания по ст.69, 46, 47 НК РФ. Таким образом, прирост задолженности был зафиксирован в разделе «Справочно» требования об уплате налогов и сборов от ДД.ММ.ГГГГ №».

Исходя из чего защита приходит к выводу о том, что прирост задолженности в размере 13 639 403,51 руб., который и послужил основанием для направления материалов УФНС России по письму от ДД.ММ.ГГГГ № в СУ СК РФ по КБР, является не следствием представленных деклараций АО «Эльбрустурист» к уплате и недоимки за 2020-2021, как пытался убедить свидетель Свидетель №1, а следствием технического сбоя в программе налогового органа.

Задолженность в размере 9 712,0 тыс. руб., при отсутствии технического сбоя, фактически должна была быть отражена еще до ДД.ММ.ГГГГ и не является текущими платежами АО «Эльбрустурист», по которой бы принимались меры взыскания в 2020- 2021гг. и не может быть включена в рост задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как образовалась до 2019 года, т.е. никакого отношения к недоимки в проверяемом периоде (2020-2021) не имеет.

Приводит содержание копии письма УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует: «... В Целях обеспечения условий мирового соглашения Должником Управлению по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог имущество подразделения АО «Эльбрустурист» - маятниково-канатная дорога «Эльбрус»….. В соответствии с отчетами об оценке движимого недвижимого имущества Должника от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанных объектов составляла 188 922,6 тыс.руб... С момента составления отчета оценщиков прошло более 6 месяцев в связи с чем, необходимо проведение новой оценки недвижимого имущества. В связи с указанным необходимо обратиться в Управление Росреестра по КБР с заявлением о снятии обременений, наложенных на имущество на основании указанных выше договоров залога, а также предоставить актуальный отчет об оценке имущества, передаваемого в залог в рамках мирового соглашения...».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КБР в счет гарантии оплаты задолженности по налогам, при получении рассрочки; уплаты налогов по мировому соглашению, получило по договору залога, находящегося в материалах дела имущество на сумму 188 922,6 тыс.руб., где в соответствии с п.2.4 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате операций имущественное положение налогоплательщика существенно не ухудшилось и не создается ситуация невозможности взыскания недоимки с организации, то нельзя говорить, что имеется место сокрытие имущества.

Более 60 % доли в уставном капитале общества принадлежит основному учредителю - Министерству имущества КБР, то есть, то есть государству- органам власти, но никак не ФИО4. Объекты недвижимости, сохранность которых обеспечивал ФИО4, действуя в интересах общества, принадлежат бенефициару - субъекту Российской Федерации Кабардино-Балкарской республике!

Оплаты, произведенные по распорядительным письмам в адрес контрагентов (коммунальных служб, пожарной сигнализации, дезинфекция, расходы по страхованию имущества для залога и иное), это вынужденные меры и необходимые платежи в 2020-2021гг., во избежание полного прекращения деятельности общества, направленные на недопущение закрытия более 100 рабочих мест.

В случае прекращения деятельности Общества, основным акционером которого являются органы власти, более 300 человек остались бы без средств к существованию. Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428, обязывало сохранить рабочие места и выплату заработной платы в период пандемии, даже в периоды действия режима нерабочих дней на территории РФ.

Вышеизложенное соответствует и позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48, согласно которой судам надлежит устанавливать все истинные мотивы операции со средствами или имуществом и определять приоритетные. Если в качестве таковых выступают иные законные цели, то нет состава cт. 199.2 УК РФ.

Направление денежных средств на неотложные нужды налогоплательщика правомерно рассматривать как ситуацию крайней необходимости; согласно ч. 1 cт. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Привлечение и вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО4 на основании сведений о принятых налоговым органом в 2020-2021гг. мерах налогового администрирования, в том числе по требованиям об уплате налогов и сборов (без учета пени и штрафов) на общую сумму 38 718 998,49 руб., но при полном отсутствии доказательств их фактического вручения обвиняемому, в связи с чем могли быть нарушены только сроки оплаты, но не их отсутствие полагает необоснованным.

Суду надлежало дать всестороннюю правовую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыв их в приговоре, что судом сделано не было.

Полагает, что письменные доказательства, на которые ссылается обвинение, в том числе показания допрошенных лиц, свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приводя в жалобе содержание показаний данных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16 3.Б., Свидетель №14, при наличии стольких противоречий и вопросов, на что обращалось внимание защитой в прениях и репликах, свидетельствующих о невиновности ФИО1 оставлены судом без оценки.

Суд, взяв за основу текст обвинительного заключения, не проводил объективного анализа данных предварительного следствия, не опровергнув версию подсудимого и защиты, проигнорировал письменные доказательства, избирательно отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, которые следовало трактовать в пользу ФИО4, постановил приговор на показаниях Свидетель №1, данных на предварительном следствии, к которым следовало отнестись критически.

Приговором не разрешено ходатайство, заявленное в ходе прений о признании заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд полностью проигнорировал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и невозможности вынесения в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, как незаконный.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> КБР ФИО14, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом приговор вынесен на основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах по делу, оценено каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ вынесен на основании совокупности изложенных в обвинительном заключении и материалах уголовного дела доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, для оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию, его вина в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла.

По смыслу закона, само по себе наличие налоговой недоимки, не погашенной за счет имеющегося у Общества имущества, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, если налогоплательщик не скрывает данное имущество от налоговых органов с целью избежать взыскания налоговой недоимки за счет такого имущества.

При этом с целью уклонения от погашения недоимки должны быть сокрыты средства на банковских счетах, наличные денежные средства либо иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством либо судебными приставами в соответствии с положениями закона. Одним из способов сокрытия средств и имущества от взыскания недоимки является направление распорядительных писем в адрес дебиторов с целью перечисления ими денежных средств не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна.

Судом достоверно установлено, что, направляя дебиторам распорядительные письма, о перенаправлении платежей минуя расчетный счет АО «Эльбрустурист», ФИО4, тем самым, сокрыл денежные средства организации, за счет которых налоговый орган должен был произвести взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей - контрагентов ООО «Маятниковая канатная дорога «Эльбрус» и ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет», распорядительные письма, финансовые документы, свидетельствующие о движении денежных средств минуя счета АО «Эльбрустурист», заключение экспертизы, показания свидетеля Свидетель №1, который ранее работал главным государственным налоговым инспектором УФНС России по КБР, об обстоятельствах выявления неисполнения ФИО4 обязанности по уплате налогов.

Довод защиты о том, что ФИО4 в период с 08.10.2020г. по 05.11.2020г. находился в трудовом отпуске, а также в определенные периоды находился на больничном, в связи с чем, не мог получить требования, выставленные налоговым органом, не отменяет того факта, что ФИО4, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать, что АО «Эльбрустурист», состоя на налоговом учете, обязано уплачивать налоги, о наличии задолженности по налогам и страховым взносам, а также о наличии на расчетном счете инкассовых поручений на их принудительное списание.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд принял во внимание положительные характеристики, выданные начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> и первым заместителем главы местной администрации с.

<

адрес>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, судом учтены требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО4 малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор отвечает этим требованиям. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО4 суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО4

Виновность ФИО4 установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

При постановлении приговора судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, данные в ходе судебного разбирательства, как и показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания судом обоснованно признаны достоверными, как последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для принятия решения по делу.

Каких-либо данных заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом не установлено. Как не установлено и оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в обоснование виновности ФИО4.

То обстоятельство, что АО «Эльбрустурист» действительно производило оплату налогов и сборов в 2020-2021гг., используя распорядительные письма, которые бывший руководитель ФИО4 направлял в адрес ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» и ООО «Маятниковая канатная дорога Эльбрус», производя тем самым оплату минуя расчетные счета общества бесспорно подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела: распорядительными письмами ФИО4, как руководителя АО «Эльбрустурист» с просьбами о перечислении по взаиморасчетам средств на счета, минуя счета АО «Эльбрустурист», как увод денежных средств из под механизма принудительного взыскания этих средств, и платежными поручениями по указанным распорядительным письмам.

Стороной защиты также не оспаривается, что АО «Эльбрустурист» действительно производило оплату налогов и сборов в 2020-2021гг., используя распорядительные письма, которые бывший руководитель ФИО4 направлял в адрес ООО «Комплекс канатных дорог «Чегет» и ООО «Маятниковая канатная дорога Эльбрус», производя тем самым оплату налогов минуя расчетные счета общества.

Экспертным заключением, проведенным в ходе предварительного расследования по делу № СКФ 3/23-23 от 22.02.2023г. как и заключением повторной комиссионной - бухгалтерской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты № от 15.07.2025г. подтвержден факт перечисления по взаиморасчетам за период с 01.01.2020г. по 01.01.2022г. - 11917388, 27 р.

Доводы стороны защиты о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами, назначении по делу еще одной судебной- бухгалтерской экспертизы за пределами республики, ввиду предполагаемого стороной защиты возможного оказания влияния на экспертов со стороны обвинения и направлении уголовного дела по указанным обстоятельствам прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия находит не обоснованными и подлежащим отклонению.

Тот факт, что оценка данная судом представленным доказательствам и имевшим место событиям не совпадает с позицией сторон, не является основанием к отмене или изменению приговора или направлению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Основания, изложенные стороной защиты в обоснование необходимости направлении уголовного дела по обвинению ФИО4 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нормами указанной статьи не предусмотрены.

То обстоятельство, что в проведении экспертизы принимали участие сотрудники налоговых органов, которые при даче ими заключения как специалисты, использовали помимо материалов дела, имеющиеся в базах налоговых органов сведения за указанные отчетные периоды, не влечет за собой признания данного заключения недостоверным и недопустимым. Допрошенные в суде апелляционной инстанции специалисты - эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как во время проведения экспертного заключения, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердили и подлинность учиненных ими подписей в экспертном заключении, и обоснованность самих выводов данного ими заключения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения (рецензии) специалиста №с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов №, на том основании что: согласно положениям уголовно- процессуального закона привлечение лица в качестве специалиста по делу или назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда; уголовно - процессуальный закон не наделил защитника полномочиями по привлечению специалиста «вне суда» для дачи заключения в судебном заседании; «рецензия» – это фактически оценка доказательства, а оценка доказательств в соответствии со ст.58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста.

Порядок вынесения судом определений по ходатайствам сторон в совещательной комнате регламентирован ч.2 ст. 256 УПК РФ, к каковым, вопреки доводам стороны защиты, не относятся принимаемые судом решения: об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору, об отказе в признании заключений недопустимыми доказательствами.

Действиям ФИО4 судом была дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.199.2 УК РФ по признакам: сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела в совокупности, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №70-ФЗ от 06 апреля 2024г., согласно которым в примечание к ст.170.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО4 в части определения крупного и особо крупного размеров сокрытых денежных средств для целей ст.199.2 УК РФ - особо крупным признается ущерб в сумме тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, а ФИО4 обвинялся и был признан судом виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 11917388,27 рублей, содеянное ФИО4 подлежит переквалификации с ч.2 ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что приговор переписан с обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными. Воспроизведение в приговоре показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, в том же порядке, в котором они содержатся в обвинительном заключении, в соответствии с содержанием, приведенном в обвинительном заключении, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку фактические обстоятельства дела и доказательства, описанные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и иных обстоятельств, отличных от указанных в обвинительном заключении, судом не установлено.

Не влияет на законность вынесенного судом по существу решения и приведенная в апелляционной жалобе неточность указания судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр.19 приговора) периода 2021-2022г.г. вместо 2020-2021г.г., которую следует признать технической ошибкой, поскольку как в установочной части приговора (стр.2) так и в последующем в приговоре при приведении доказательств по делу везде указан период 2020-2021г.г.

Дана судом в приговоре оценка и доводам жалобы о том, что ФИО4 в период вменяемых ему деяний находился в трудовом отпуске и на больничном, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принимал предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, чему дал надлежащую обоснованную оценку.

Часть 1 ст.199.2 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы и в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п.п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2024 года, в отношении ФИО4 изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО4 с ч.2 ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст. 199.2 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1год, применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. На основании ст.78 УК РФ освободить осужденного ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева