РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 660 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что 22.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 104-Б. в соответствии с условиями указанного договора, он предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 660 000 руб. Датой возврата денежных средств по договору займа было оговорено 22.01.2017. В нарушение условий договора ответчик до сегодняшнего дня не рассчитался и о своих намерениях по вопросу исполнения обязательства по договору займа № 104-Б от 11.09.2016 молчит.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены, согласно заявления просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 22.09.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 104-Б, по условиям которого ФИО2 заняла у ИП ФИО1 денежные средства в сумме 5 660 000 руб. с возвратом в срок до 22.01.2017. как следует из акта приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, расписки от 22.09.2016 ИП ФИО1 передал, а ФИО2 приняла денежную сумму наличными 5 660 000 руб., согласно договору займа № 104-Б от 22.09.2016.

Данный договор был заключен в нотариальной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком займа в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору займа № 104-Б от 22.09.2016 исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 5 660 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из обоснования иска, денежные средства по договору займа № 104-Б от 22.09.2016 в установленный срок ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по названной расписке от 14.06.2014, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств по возврату долга истцу ИП ФИО1 в сроки предусмотренные договором займа, и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 всю сумму займа в размере 5 660 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 660 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова