Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 22-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, возвращено прокурору ЛАО г. Омска для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката фио, оставивших вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

...> около 

<

...> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> в г. Омске, совершил умышленный угон мотоцикла марки 

<

...> идентификационный номер (№ 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании государственным обвинителем фио было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как ФИО1 обвиняется в совершении угона мотоцикла, вместе с тем в формулировке обвинения указано на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с постановленным решением ввиду его незаконности, сославшись на то, что указание на неправомерное завладение автомобилем в обвинительном акте является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению дела в суде. Обратил внимание, что возвращение уголовного дела способствует затягиванию расследования, лишает его права на доступ к правосудию, приводит к излишней трате денежных средств государства, просил постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшего государственным обвинителем фио поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предполагает наличие у суда полномочий по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в формулировке обвинения неверно указан предмет преступления и отсутствует указание на угон иного транспортного средства, которым является мотоцикл. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки, не препятствующей рассмотрению дела в суде, являются несостоятельными, так как, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, формулировка обвинения должна быть точной и содержать указание на все признаки состава преступления, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание. 

В данном случае указание в обвинительном акте при формулировке обвинения на неверный предмет преступления является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом законного решения на основе данного обвинительного акта. 

При таких обстоятельства принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков