Дело № 12-211/2024

УИД 61 MS0066-01-2023-004188-61 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Тихонов М.В. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, а находился в своем автомобиле, припаркованном возле дома по месту жительства. Сотрудники полиции не производили его остановку и не могли видеть, чтобы он управлял своим транспортным средством, что также подтверждается показаниями опрошенного ФИО, который подтвердил факт стоянки автомобиля ФИО1 и отсутствия его передвижения. Также сотрудниками полиции допущены нарушения при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 находился возле его дома, сотрудники полиции произвели его задержание и эвакуацию. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов М.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, так как в деле нет доказательств факта управления им транспортным средством. Кроме этого, адвокатом Тихоновым М.В. указано на истечение трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ОМВД России по ... ФИО и ФИО показали, что ... около полуночи они осуществляли патрулирование в ..., где заметили двигавшийся навстречу автомобиль, который свернул к дому. Сразу же они остановились с целью проверки данного автомобиля и его водителя, которым оказался ФИО1 При проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, что собственно он не отрицал, указав, что был у друзей, где немного выпил спиртного. После этого, была проведена процедура освидетельствования ФИО1, по результатам которой у него выявлено состояние опьянения, в связи с чем был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с целью предотвращения дальнейшего использования транспортное средство лицом, находившимся в состоянии опьянения, было произведено задержание ТС.

Выслушав Арндта, А.А., Тихонова М.В., ФИО, ФИО, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... в 23 часа 38 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе ... в ... в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ...01;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС;

- протоколом о задержании ТС;

- актом освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортами сотрудников полиции;

- видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Положения ст. 25.6 КоАП РФ также не содержат каких-либо требований к личности свидетеля по делу об административном правонарушении, то есть, в качестве свидетеля может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности и сотрудники полиции, профессиональная деятельность которых не означает их заинтересованности в исходе дела, и оценка показаниям сотрудников полиции дается судом на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, что ФИО и ФИО являются сотрудниками полиции, каких-либо иных сведений, позволяющих судить об их личной, либо иной заинтересованности в исходе дела и о том, что они оговаривают ФИО1, суду не представлено. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется. 

Более того, на представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля за ... виден факт движения автомобиля в период времени, совпадающий со временем вменяемого правонарушения. 

Указанный адвокатом свидетель ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции не допрашивался, несмотря на предоставленную для этого возможность, и его показания не подлежат оценке. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. 

Довод адвоката Тихонова М.В. об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является не состоятельным, так как основан на неверном толковании нормы права (ст. 4.5 КоАП РФ), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -