№ 2-320/3-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «23» мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 февраля 2018 года примерно в 08 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортным средством Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и находящимся под управлением ФИО8 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, правое переднее и заднее стекло, правая стойка, а также имеют место быть иные технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, который, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21150» г/н №. Водителем ФИО8 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вынесенные в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении и постановление от 28.02.2018 года оспорены сторонами не были и вступили в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована на момент ДТП, поэтому он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Поскольку транспортное средство Рено Логан г/н № используется в качестве такси, принадлежит на праве собственности ответчику, но эксплуатируется третьим лицом в связи с исполнением его трудовых обязанностей в качестве водителя такси, работающего у ответчика, полагает возможным обратить исковые требования в адрес ответчика - собственника транспортного средства. При обращении к ответчику и третьем лицу с вопросом мирного урегулирования возникшего спора, получил отказ. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «ЭПБ «Перспектива» с вопросом об установлении стоимости восстановительного ремонта. Независимым экспертом - оценщиком был произведен осмотр его транспортного средства, на который посредством уведомления были приглашены ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7, последний участвовал в осмотре транспортного средства и подписал акт осмотра. Сумма восстановительного ремонта составила 141 304 руб. 77 коп. без учета износа, услуги эксперта составили 15 000 руб. Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг (с учетом организации оценки, документов, представления интересов в ГИБДД, подготовки искового заявления, а также представления интересов в суде) составила 10 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу 141 304 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика ООО «ЭПБ «Перспектива», 10 000 руб. -оплата юридических услуг, 4 026 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и отсутствие истца по основаниям и требованиям, изложенным в иске. Иск поддержала и просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что предъявлены требования к ответчику ФИО1, поскольку, по их мнению, ответчик находился с третьим лицом – ФИО8 в трудовых отношениях. Посчитала, что сумму ущерба необходимо взыскивать с собственника транспортного средства, а не с виновника ДТП.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что транспортное средство Рено Логан г/н №, действительно принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Однако, в момент ДТП 17.02.2018 г. оно находилась в пользовании и владении у ФИО8 на законных основаниях, а именно на праве аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды от 20.09.2017 г. Каких-либо трудовых отношений между ФИО1 и ФИО8 не существовало. Полиса ОСАГО у ФИО1 на данное транспортное средство не имелось, поскольку, согласно договора аренды, данная обязанность лежала на арендаторе.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 17.02.2018 г. действительно по его вине произошло ДТП. В момент ДТП он управлял транспортным средством Рено Логан г/н 

<

***>, которое принадлежит ФИО1 Столкновение произошло с транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО5 Также пояснил, что трудовые отношения между ним и ФИО3 не оформлены, он брал у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, за что платил ему денежные средства, как за аренду, и использовал данное транспортное средство в качестве такси. Полис ОСАГО он не оформлял, поскольку считал, что это должен был делать собственник транспортного средства. После ДТП за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за то, что он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, на него были составлен протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о признании его виновным, назначено наказание в виде штрафа. Данные постановления он не обжаловал, штрафы оплатил. Считает, что сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, необходимо взыскивать с собственника транспортного средства, кроме того, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2018 г. в 08 час. 00 мин. на ул. 50 лет Октября, д. 169 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21150 госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10 что также подтверждено сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании собственник автомобиля Рено Логан госномер № ФИО4 М.Ю. передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО8 добровольно, на основании договора аренды транспортного средства, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Рено Логан госномер 

<

***> застрахована не была, также не свидетельствует о том, что водитель ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нахождения третьего лица ФИО8 в трудовых отношениях с ФИО1, не представлено данных доказательств и самим ФИО8, не добыто судом. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что между истцом и третьим лицом отсутствовали трудовые отношения.

Более того, в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.09.2017 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), ФИО1 предоставил ФИО8 за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан госномер №. Размер арендной платы составил 300 руб. в день. В соответствии с п.п. 3.4.4 и 3.4.5 указанного договора арендатор обязуется своевременно проходить технический осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следить за сроком действия полиса ОСАГО и своевременно осуществлять страхование транспортного средства за свой счет. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае причинения вреда арендатором при использовании арендуемого транспортного средства имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется лично нести ответственность перед третьими лицами в соответствии с действующим законодательством и лично компенсировать причиненный им вред в полном объеме. В судебном заседании ФИО8 не отрицал наличие указанного договора, не согласившись лишь с датой подписания, при этом каких-либо доказательств в опровержение не предоставил.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1, являющегося собственником автомобиля Рено Логан госномер № 46, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Логан госномер № и ВАЗ 21150 г/н №, произошедшего 17.02.2018 г., в порядке, установленном ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, и удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1, иных требований не заявлялось.

Поскольку настоящим решением суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: