Дело № 2- 69/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 31 мая 2017 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи 

Молоковского районного суда Глебова С.А.

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 

<

данные изъяты> (правопреемник ФИО3 

<

данные изъяты>) и ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Тверского отделения № 8607 (далее ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 09.07.2013 между Банком и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на основании которого предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,50 % годовых «Потребительский кредит».

В качестве обеспечения кредитных обязательств по вышеуказанному договору предоставлено поручительство ФИО6 (солидарная ответственность). 

Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере установленном в кредитном договоре за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном Договором, по дат погашения просроченной задолженности.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договор, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2017 образовалась задолженность на общую сумму 249 750 рублей 92 копейки. 

<

данные изъяты>

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником ФИО7 (л.д.№)

Истец – представитель ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленном заявлении исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика- ФИО1, действующая на основании нотариально оформленной доверенности №, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что не отрицает наличие задолженности по предоставленному её мужу кредиту, который, после смерти мужа, пыталась погашать самостоятельно, но признает необходимость его погашения в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего только из денежных вкладов и автомашины. 

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно её сын ФИО6 пошел на встречу ФИО5 и стал его поручителем, но он не пользовался кредитом, а потому не должен отвечать за образовавшуюся задолженность. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 09.07.2013 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,50 % годовых «Потребительский кредит». 

В соответствии с п. 4.1. - 4.2.2. кредитного договора № от 09.07.2013 ФИО5 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.№)

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства № с ФИО6

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от 09.07.2013 поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, в том же объеме, как и Заёмщик.

Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика (л.д.№).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а поручитель- по договору поручительства, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора и договора поручительства, суд полагает, что требование кредитора о взыскании ссудной задолженности с причитающимися процентами правомерны.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2017 составляет 249 750 рублей 92 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность- 163 795,73 рублей, неустойка за неисполнение условий договора- 85 955,19 рублей (л.д.№). Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, суду не представлено.

Представленный истцом расчет суд считает верным, обоснованным и подтвержденным, представленными суду доказательствами.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Своего расчета задолженности ответчики не представили.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

Начисленная ответчиком неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер (л.д.№).

Согласно ст.1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно п. 2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п. 1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела ФИО5 следует, что после его смерти открылось наследство в виде автомобиля Ваз 21140, 2007 года выпуска, права на денежные средства в ОАО "Сбербанк России". С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО7 (л.д.№).

По состоянию на день смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчета об оценке стоимость автомобиля ВАЗ 21140 2007 года выпуска составляла 92800 рублей (л.д.№), а на счетах наследодателя, в ПАО Сбербанк находилось 8886 рублей 93 копейки (л.д№).

Бесспорных и надлежащих доказательств тому, что к ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО5 перешел иной объем наследственного имущества, нежели зафиксирован в наследственном деле, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства, а доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, принимая во внимание, что после смерти заемщика наследником ФИО7 было принято наследство на сумму 101 686,93 рублей, при этом поручитель по условиям договоров поручительства выразил согласие отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика, наследник ФИО7 и поручитель ФИО6 отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению в размере 101 686,93 рублей, а в оставшейся части долга кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО6 не должен возмещать задолженность, так как не пользовался кредитом, суд считает несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального права, и не может принять во внимание.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 697 руб.. 51 коп., а его требования удовлетворены частично, ответчики, являются солидарными должниками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 319,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013, в пределах перешедшего наследственного имущества, в размере 101 686 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 76 копеек, а всего 104 006 ( сто четыре тысячи шесть) рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Глебов