судья Сатаев А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО12,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выступление потерпевшего ФИО5, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

установил:

защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1: № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и обязании руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, отменить незаконные, необоснованные постановления о возбуждении уголовных дел: № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от 

<

дата> признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и № от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд при рассмотрении жалобы не проверил доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств у ФИО3 ничем не установлен, сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречат заявлению ФИО3 и обстоятельствам их взаимоотношений, в том числе указанная в возбуждении уголовного дела сумма не соответствует посчитанной ФИО3 в заявлении, ФИО3 документально не смог подтвердить обладание данной денежной суммой в размере 26 000 000 рублей, следователь возбудил уголовное дело только на основании заявления ФИО3, не проверяя указанную им информацию, то есть фактическую передачу денег в сумме 19 830 000 рублей, а также вообще наличие такой у суммы у ФИО3. По поводу постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ указывает, что документов, свидетельствующих о вверении ФИО13 имущества ФИО1, следствием не представлено. Отсутствие данных сведений подтверждается показаниями ФИО1 и Нишановa, которые сообщают, что никаких документальных отношений по хранению имущества между ними не заключалось. Полагает, что ФИО1 не может нести ответственность по данной норме за присвоение имущества, так как оно ему не вверялось и ответственность за его сохранность на него не возлагалась. По поводу постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ указывает, что потерпевший ФИО14 заявляет о хищении у него ФИО1 путем мошенничества денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по соглашению о совместном ведении бизнеса, заверенному нотариально 

<

дата>, тогда как договор ФИО14 заключает с ФИО13, а не с ФИО1, а последний вообще никак не фигурирует в указанной сделке. Считает, что следователем не были надлежащим образом проверены заявления ФИО5, ФИО9 и ФИО10 о совершении ФИО1 преступлений, следователь необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, ФИО13 и ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что судом при рассмотрении жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подтвержденные предоставленной аудиозаписью судебного заседания, а именно: нет сведений об окончании прений сторон, не была дана возможность произнесений реплик, суд не сообщил об окончании рассмотрения жалобы, суд не сообщил об удалении в совещательную комнату для принятия решения, нет сведений об извещении сторон о дате и времени оглашения решения, судом не обеспечено право на присутствие при оглашении решения. Просит удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. 

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований, поводами для возбуждения уголовных дел послужили заявления потерпевших ФИО3, ФИО13 и ФИО14.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные заявления в судебном заседании не исследовалось, их копии в материале судебного производства отсутствуют.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката ФИО7, суд необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел, не исследовав необходимые материалы, и не проверив надлежащим образом наличие повода для возбуждения уголовных дел, выводы суда не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ аудио протоколирование не велось в полном объеме, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в деле имеется диск с аудиозаписью судебного заседания (л.д.154), на котором полностью не отражен ход судебного, нет сведений об окончании прений сторон, сторонам не была дана возможность произнесения реплик, суд не сообщил об удалении в совещательную комнату для принятия решения, нет сведений о дате и времени оглашения решения, на аудиозаписи отсутствует оглашение принятого судебного решения.

Вместе с тем, из письменного протокола судебного заседания имеющегося в материалах дела следует, что после окончания прений сторон, суд удалился в совещательную комнату в 12 часов 15 минут 

<

дата> и объявил, что оглашение постановления состоится в 14 часов 00 минут 

<

дата> 

Между тем, в протоколе судебного заседания указано, что в 12 часов 15 минут 

<

дата> суд вышел из совещательной комнаты и огласил постановление (л.д.173). Таким образом, судом нарушены требования ст. 295 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

Иные доводы, апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО2