Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

потерпевшей ЛИВ, 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника адвоката Пиколенкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завьяловского района УР Перевозчикова Д.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, не судимого, 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав доводы сторон, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, то есть нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ЛИВ поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого ЛИВ указала, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причинённый ей вред возмещен работодателем ООО «Рест» в полном объёме, претензий материального, морального и иного характера к ООО «Рест» и его работникам, в том числе, к ФИО1 она не имеет, ФИО1 принесены извинения, которые ею приняты. 

По итогам рассмотрения заявления потерпевшей, судом пришел к выводу о возможном прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. Потерпевшая ЛИВ не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что судом не оценено, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде гибели ЛВА При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом не учтены фактические обстоятельства преступления. В частности, ФИО1 грубо нарушены требования охраны труда, в результате чего ЛВА получил тяжкий вред здоровью и состоящий в прямой причинно- следственной связи с его смертью. Указанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, тогда как имели значение для решения вопроса об изменении степени общественной опасности лица и совершенного им преступления, приведшей к невосполнимой утрате человеческой жизни. Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личного лица, обвиняемого в его совершении. Судом не учтено, что объектом преступления также являются отношения в сфере охраны труда, защищаемые Конституцией РФ. Компенсация морального вреда, принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному и дополнительному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о заглаживании вреда не могут служить доставочным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Принятые ФИО1 меры несоразмерны наступившим последствиям, не будут способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. Поскольку ФИО1 освобожден от уголовной ответственности при отсутствии на это необходимых условий, допущенные судом существенные нарушения следует признать искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах ФИО1, адвокат Пиколенков А.В. указывает, что суд исследовал всю совокупность обстоятельств, позволивших принять решение о прекращении уголовного дела. ФИО1 в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, в ходе следствия полностью признал вину, передал родственникам погибшего денежные средства в объеме определенном потерпевшей стороной, принес извинения. Считает, что в представлении не раскрыто какой конкретно ущерб причинен отношениям в сфере охраны труда, кому и каким образом его необходимо возмещать. Указывает, что ст.25УПК РФ, ст.75УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В представлении не указано какие обстоятельства, в силу значимости и социальной опасности, не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Нарушение правил охраны труда со стороны ФИО1 было допущено впервые и однократно. Считает, что апелляционное представление в силу требований ч.3 ст.389.4УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения. Законом указн исчерпывающий перечень оснований необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. ФИО1 все необходимые условия соблюдены. Считает, что все указанные в представления основания являются формальными и не конкретизированными. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения и без удовлетворения. 

В суда апелляционной инстанции прокурор Вебер А.О. и потерпевшая ЛИВ поддержали апелляционное представление. 

Потерпевшая ЛИВ также пояснила, что не обжаловала данное постановление, т.к. считала это бесполезным, поскольку в суде прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. Считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность. Впервые ФИО1 она увидела только в суде. Извинений от него до суда не слышала, помощи не получала. Выплаты она получила, но кто их произвел, она не знает. Последнее соглашение был с ООО «Рест». Никаких извинений от ФИО1 она не примет. Считает, что его нужно строго наказать. 

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 07.08.24г. был восстановлен срок для обжалования постановления Завьяловского районного суда УР от 27.06.24г., в связи с чем, вопреки требованиям защитника, апелляционное представление подлежит рассмотрению. 

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены. 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, соблюдение требований охраны труда на производственных участках в ООО «РЕСТ», допустил грубые нарушения требований охраны труда, выразившиеся в снятии защитного кожуха на горбыльно-ребровом станке ГР-500, на котором впоследствии производились работы ЛВА. В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, ЛВА получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 209, ст. 212, ст. 214, ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4, п. 2.10 должностной инструкции мастера участка ООО «РЕСТ», п. 2.1 п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЕСТ», п. 778, п. 781, пп.8 п. 883 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», требования техники безопасности при эксплуатации «Станка Горбыльно-ребрового ГР-500» содержащиеся в паспорте и инструкции по эксплуатации «Станка Горбыльно-ребрового ГР-500» ООО «ЛЕСОТЕХНИКА». В результате указанных нарушений, в ходе выполнения распиловочных работ мастер ООО «РЕСТ» произошло защемление доски диском пилы станка. После чего, в связи с отсутствием защитного кожуха на станке, доску вырвало из рук ФИО1 она отлетела и ударила станочника ООО «РЕСТ» ЛВА в область головы. Вследствие произошедшего, ЛВА получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, малого внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных контузионно-геморрагических очагов, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы над левой височной долей, множественных переломов костей лицевого отдела и основания черепа, кровоизлияния в пазухи, осложнившиеся дислокацией головного мозга и эмфиземы (воздух в мягких тканях) левой орбиты. Установленная травма, как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученной травмы, ЛВА ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР». 

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Часть 2 ст.143 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшая ЛИВ и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав о возмещении, причиненного преступлением вреда, принесении извинений, отсутствием претензий к обвиняемому, в том числе имущественного характера. 

В ходе судебного заседания ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением либо за деятельным раскаянием, пояснив, что им до суда возмещен ущерб потерпевшей, вину он признает, раскаивается. В ходе судебного заседания ФИО1 также принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Прекращая дело в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции указал, что ФИО1 собственноручно написал заявление, где указал обстоятельства дела (л.д.22 т.3), также активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, давая показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний.

Также судом первой инстанции установлено, что работодателем ФИО1 ООО «Рест» произведены перечисления в качестве заглаживания вреда потерпевшему ЛВА – 500тыс.руб., его матери ЛИВ- и супруге ЛАМ по 220тыс.руб., а также суду было представлено соглашение от 25.07.24г о возмещении ущерба на сумму 1 060 000руб - по 530тыс.руб. матери и супруге.

Суд указал, что размер возмещения ущерба для потерпевшей является достаточным, кроме того, он принес извинения, раскаялся, в связи с чем, суд посчитал, что приняты все исчерпывающие меры по заглаживанию вреда. 

Делая вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение после свершения преступления, данные о его личности. 

Так, суд указал, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления с места преступления не скрылся, потерпевшему была вызвана скорая помощь, вину признал и в содеянном раскаялся. 

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд руководствовался положениями ст.28УПК РФ, ст.75 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Суд первой инстанции указал, что в своем заявлении (л.д.22 т.3) ФИО1 указал обстоятельства получения травмы ЛВА. 

Однако, данное заявление ФИО1 написано только 08.11.23г., тогда как событие имело место в ночь с 31.08.23г на 01.09.23г. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. До возбуждения уголовного дела ФИО1, давая объяснения от 17.10.23г (л.д. 24-25 т.1), не указывал о нарушении им правил техники безопасности.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из смысла закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение его общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица вследствие таких действий, личность виновного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не убедился в полном возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности виновного лица.

Суд первой инстанции не учел, что объектами преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности труда и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

Суд первой инстанции также указал, что возмещение вреда, которое произведено ООО «Рест», подтверждает возмещение ущерба потерпевшей ЛИВ в полном объёме.

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевшей отсутствуют претензии к ФИО1, суд не принял во внимание, что мать погибшего ЛВА выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, может ли выплата данных сумм, принесение извинений потерпевшей являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности виновного лица, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции не учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, в частности, нарушения ФИО1 требований охраны труда, вследствие чего потерпевший ЛВА получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоявшие в прямой причинно-следственной связью с его смертью, приведшие к невосполнимой утрате – человеческой жизни, тогда как данные обстоятельства имели значение для решения вопроса об изменении общественной опасности лица. 

Как указано выше, вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции не приведено доводов каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением названным общественным отношениям.

Таким образом, в обжалованном судебном решении отсутствует выводы о том, что действия ФИО1 привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Указанные в постановлении суда первой инстанции действия ФИО1 объективно не свидетельствуют о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, в силу чего перестал быть общественно опасным. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, являются обоснованными. 

Принятое судом решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова