УИД № 52RS0057-01-2020-000333-81 Дело № 2-2/2021 (№ 2-78/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба ввиду дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба ввиду дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 у 

<

адрес> Республики Марий Эл, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом движения при выезде с прилегающей территории, а именно не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 на момент ДТП. Данный автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО3 ввиду данных обстоятельств просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 156 600 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ФИО6 - собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, САО «Ресо Гарантия» в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 иск не признали в полном объеме, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участвовал еще в нескольких ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей ввиду причиненных повреждений ввиду ДТП, впоследствии данный автомобиль был продан истцом за 45 000 рублей. Доварийная стоимость автомобиля составляет 136 167 рублей. Никаких доказательств в части затрат на восстановление автомобиля по ДТП от 06.11.2019 истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) будет нести ответственность. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, 06.11.2019 года в 17.40 у 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом движении при выезде с прилегающей территории - не уступил дорогу автомобилю, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на момент ДТП. Данный автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что на момент ДТП 06.11.2019 г. фактическим владельцем транспортного средства марки ВАЗ-2112 госномер В 809 СТ 152 являлся ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Доказательств допуска к управлению транспортным средством ФИО2 со стороны собственника данного автомобиля - ФИО6, на законных основаниях, представлено не было. В ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Истец предъявила иск и настаивала на рассмотрение данных требований в отношении ФИО2, который непосредственно управлял автомобилем ВАЗ, не просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика или произвести замену ответчика в отношении ФИО6, являющегося собственником ТС.

Таким образом, суд считает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. Допуск лица к управлению автомобилем не приводит к переходу права законного владения имуществом. Собственник автомобиля, допуская лицо к управлению, должно убедиться в его возможности управления автомобилем. У ФИО2 его ответственность не была застрахована. Таким образом, собственник допустил ненадлежащее лицо к управлению своим автомобилем и в результате этих действий истцу причинен ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства как в возражении, так и в обоснование заявленных требований.

Доказательств законного владения ФИО2 данным автомобилем в момент ДТП не представлено суду.

Кроме того, судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства в подтверждении затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, возникновения убытков по ДТП с участием водителя ФИО2. Однако истец указала суду, что автомобиль не восстанавливался после ДТП от 06.11.2019 года, в настоящее время продан другому лицу (т. л.д. 43). 

Как установлено судом, исходя из представленной суду органом ГИБДД информации, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, после ДТП 6 ноября 2019 года дважды еще был в ДТП (т. 2 л.д. 23).Согласно сообщению САО «Ресо Гарантия», ФИО3 ввиду участия автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> в ДТП от 16 марта 2020 года, ей было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей (т. 2 л.д. 48). Согласно заявления о страховом возмещении ФИО3 и материалам выплатного дела - извещения о ДТП, экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» о характере повреждений на автомобиле и стоимости ущерба от 25.03.2020, автомобиль имеет, в том числе, и повреждения, аналогичные повреждениям от первого ДТП, происшедшего 6 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 50-90).

Судом была проведена автотехническая экспертиза ООО «ПЭК» 16.11.2020, согласно выводам которой доваарийная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 136 167 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 149 781 рублей, годные остатки – 29 700 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен (т. 1 л.д. 157-173). Согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 ФИО3 продала данный автомобиль за 45 000 рублей (т. 2 л.д. 250).

Защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не влечь неосновательного обогащения. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у нее убытков от данного ДТП. Истцом получена, с учетом изложенного выше, сумма доваарийной стоимости аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные денежные средства превышают данную стоимость.

Судом, с разъяснением последствий отказа по ст. 79, 56 ГПК РФ, в письменном виде, предлагалось истцу провести дополнительную автотехническую экспертизу на предмет доказательства возникновения убытков, однако от проведения экспертизы истец отказалась, указала, что никаких других доказательств, кроме представленных суду, она не имеет. Настаивает на рассмотрении данных требований к ответчику ФИО6.

Таким образом, суд считает, что требования предъявлены не к надлежащему ответчику, а истец не просила привлечь другого ответчика или заменить ответчика на другого. Кроме того, суд считает недоказанным истцом факт причинения убытков истцу из-за происшедшего ДТП 06.11.2019 года.

С учетом изложенного выше, суд считает требования не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба ввиду ДТП в размере 156 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья О.А. Рыжова