Дело № 12-2045/2017 

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года с. В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием заявителя ФИО3 и его защитника адвоката Шафикова Р.Р., представившего ордер от 19.05.2017 г. №82, удостоверение от 20.03.2003 г. №2528,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 29 марта 2017 г. в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 29 марта 2017 г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шафикова Р.Р. в защиту интересов ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД процессуальные права ему не разъяснили. Процессуальные документы он подписал не читая, так как плохо владеет русским языком. Свидетель ФИО4 в мировом суде полностью подтвердила показания ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Шафиков Р.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 13.01.2017 года в 16 час. 08 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при составлении которого ФИО3 дал объяснение о том, что «ДД.ММ.ГГГГ вечером 11-00 выпил кружку пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал в Куеду. Постоянно употребляю медицинский препарат Нетроспрей»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2017г. 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,24 мг/л, при этом были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО5 и ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шафикова Р.Р. в интересах ФИО3 суд считает необоснованными в силу следующего. 

Шафиков Р.Р. в жалобе указывает, что ФИО3 принял медицинский препарат «Нетроспрей». Однако, обнаружение у ФИО3 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,24 мг/л может свидетельствовать лишь о том, что спиртосодержащее лекарственное средство могло быть принято заявителем в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение о том, что ФИО3 процессуальные документы подписал не читая, так как плохо владеет русским языком, опровергаются протоколом разъяснения процессуальных прав от 06.03.2017 г., где ФИО3 указывает, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. (л.д. 22)

К доводам адвоката Шафикова Р.Р. о том, что свидетель ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции, полностью подтвердила показания ФИО3, суд относится критически, поскольку она является супругой лица привлекаемого к административно ответственности и заинтересована в исходе дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Р.Р. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.Т. Якупов

Судья: подпись Решение вступило в законную силу