Дело №1-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 08 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Южаковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П., 

подозреваемых ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. года в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

ФИО4, родившегося ../../.. года в с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ФИО5, родившегося ../../.. года в г. ... Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подозревается в том что, в период времени с 12 часов 00 минут ../../.. до 16 часов 00 минут ../../.. года, находясь в состоянии алкогольного опьянении, в группе лиц по предварительному сговору, по инициативе ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, с участка местности, находящегося в урочище «... лог» в 10 км. юго-восточнее дома, расположенного по адресу: ... тайно похитили 6 тюков сена массой 350 килограмм каждый тюк, стоимостью 1300 рублей за один тюк, общей стоимостью 7800 рублей принадлежащие по праву собственности ФИО1 Похищенные 6 тюков сена ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с вышеуказанного участка местности вывезли на автомобиле и распорядились ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Действия подозреваемых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на прекращение уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были не согласны. 

Защитники поддержали мнения своих подзащитных.

Помощник прокурора Лихачева Е.П. возражала против прекращения уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемые являются неплатежеспособными и возражают против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым ФИО2, ФИО4 и ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судимостей не имеют, преступление, в совершении которого они подозреваются, относится к категории преступлений средней тяжести, раскаиваются в содеянном, материальный ущерб возместили в полном объеме, причиненный вред потерпевшему загладили, при этом, на прекращение уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласны в связи с неплатежеспособностью.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1,446.1.-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, – отказать.

Ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Вещественные доказательства: 6 тюков сена, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, после вступления постановления в законную силу, хранить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий М.Н. Южакова