Дело № 2-606/17 (2-14700/16)

2-9050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 021,86 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 и 13 июля 2016 года истцом на счет ответчика перечислена сумма 1 000 000 руб. в долг с условием возврата по первому требованию. Истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако требования были проигнорированы. 20 октября 2016 года ответчику вручена претензия с требование незамедлительно вернуть истцу перечисленные ему на расчетный счет денежные средства, указанное требование осталось без удовлетворения, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 30 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечил явку представителя, телефонограммой передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца - ФИО3, по доверенности № 9-5027 от 21 декабря 2016 года, в суд явился, просил иск удовлетворить, указал, что истцом на счет ответчика перечислена сумма 1 000 000 руб. в долг с условием возврата по первому требованию; истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако требования были проигнорированы, имеет место неосновательное обогащение, поскольку письменно договор между сторонами не заключался.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности № 1-2902 от 26 сентября 2017 года, в суд явился, иск не признал, просил учесть, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб., однако денежные средства были возвращены нарочно наличными, с учетом наличия дружеских отношений сторон, расписка у истца не была взята; факт возврата денежных средств может быть подтвержден при проведении психофизиологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12 июля 2016 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком от 12 июля 2016 года.

13 июля 2016 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком от 13 июля 2016 года.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 29 ноября 2016 года на обращение ФИО1 следует, что истцом совершены операции по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты № 12 июля 2016 года на сумму 500 000 руб., 13 июля 2016 года на сумму 500 000 руб. Денежные средства зачислены на карту получателя платежа.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 30 декабря 2016 года счет банковской карты № принадлежит ФИО2

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из положений ст. 1102 и 1105 ГК Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации, денежные средства, полученные ФИО2 на счет банковской карты № подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика о возврате денежных средств наличными нарочно, доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. При этом требование о необходимости проведения психофизиологической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического возврата долга судом отклонено. Заключение психофизиологической экспертизы составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Указанное заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК Российской Федерации, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Заключение с использованием полиграфа носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о возврате суммы долга, при отсутствии письменных доказательств. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации отказался представлять письменные доказательства возврата денежных средств, настаивал лишь на применении психофизиологической экспертизы (полиграфа) для проверки пояснений сторон, однако бремя доказывания факта возврата денежных средств по договору займа лежит на ответчике. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим требование ответчика о назначении экспертизы с применением полиграфа отклонено, так как такое заключение экспертизы нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.

Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде), В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года; с 19 сентября 2016 года составляет 10,0 % по информации Банка России от 16 сентября 2016 года.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года (период определен истцом в иске) из расчета 10 % – 12 021,86 руб.

Ответчиком контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Судом произведен расчёт процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года, таковые составили сумму в размере 12 222,22 руб. (расчет: 1 000 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 44 д. * 10,00%). 

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными применена минимальная из ставок, указанных в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 12 021,86 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истца на возврат неосновательного обогащения является его имущественным правом, следовательно, все действия, связанные с удержанием спорных сумм, являются нарушением его имущественных прав, однако не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. В указанной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу (иск и уточнение поданы в суд и подписаны самим истцом, состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 12 021,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан