Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Н.В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает себя невиновным, потому, что впередиидущий автомобиль не меняя полосы, резко остановился.

В судебном заседании Н.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-21154 выехал из 

<

адрес> в г.Сургут. На переднем сидении сидела пассажирка, ранее незнакомая женщина, которая попросила довезти её в г.Сургут. Двигались по 

<

адрес>. После разрешающего сигнала светофора на пересечении с улицей, ведущей к городскому кладбищу, в потоке других автомашин, не превышая скоростного режима, двинулся в сторону г.Сургута, заняв правую крайнюю полосу. Впереди идущая автомашина показала световой сигнал поворота направо к АЗС, поэтому, предварительно включив сигнал левого поворота, перестроился на среднюю полосу движения. Перед перестроением посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущиеся на некотором расстоянии в попутном направлении транспортные средства, поэтому, чтобы не создавать им помех, набрал скорость, соответствующую скорости общего транспортного потока. Скорость не превышала 70 км. в час. Перестроение на среднюю полосу завершил на выезде с зоны перекрестка, где уже двигалась автомашина Ниссан «Цефиро» под управлением К.А.С., расстояние до которой было метров 30-40. Впереди этой автомашины на проезжей части не было никаких помех, и водитель К.А.С. не подавал сигналов на перестроение на другую полосу проезжей части. Неожиданно автомашина Ниссан «Цефиро» резко замедлила движение, потом резко остановилась, и только после этого К.А.С. включил сигнал поворота направо. Действия водителя автомашины Ниссан «Цефиро» К.А.С. были непонятны. Все произошло очень быстро. Уже потом понял, что К.А.С. решил таким образом заехать на АЗС. Но завершить свой маневр не смог по той причине, что правая крайняя полоса была занята автомашиной, которая намеревалась повернуть направо на АЗС. Поэтому К.А.С. остановился и стал ждать, когда указанная автомашина совершит поворот направо. Когда обнаружил препятствие, начал прерывисто нажимать на педаль тормоза, поскольку был гололед. Но избежать столкновения с автомашиной Ниссан «Цефиро» не смог, потому что не имел возможности объехать её с левой стороны, так как левая полоса была занята другими транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении и, кроме того, сзади вплотную двигалась другая автомашина, которая во избежание столкновения, резко ушла на левую сторону, перекрыв возможность для маневра, а правая крайняя полоса была занята автомашиной, которая поворачивала на АЗС. От удара автомашину Ниссан «Цефиро» вынесло на правую обочину.

Требования ПДД не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Видимость была отличная. Дистанция до впереди идущей а/м Ниссан «Цефиро» была достаточной и позволяла избежать столкновения. Контролировал движение а/м Ниссан «Цефиро», наблюдал дорожную ситуацию слева, справа и сзади. Никаких помех для движения а/м Ниссан «Цефиро» не было. Однако, непредсказуемые действия водителя а/м Ниссан «Цефиро» поставили в затруднительное положение. Опасность для движения возникла внезапно, и с того момента, когда обнаружил эту опасность, принял все возможные меры к снижению скорости и остановке, но не смог избежать столкновения по независящим обстоятельствам.

С места ДТП после составления схем проехали в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, где отобрали объяснения. М.Н.Ю. отсутствовала, поскольку она с места ДТП уехала на такси на работу. Поэтому во время разбирательства просил у инспектора П.И.Е. обеспечить её явку, на что она ответила, что это не входит в её обязанности. Около 15 часов инспектор П.И.Е. вручила постановление об административном правонарушении, а на доводы о том, что нужно опросить М.Н.Ю., ответила, что она уже приняла решение. После 18 часов он забрал с места работы М.Н.Ю. и привез её в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, где инспектор П.И.Е. её опросила. При ознакомлении с материалами дела увидел, что время составления протокола не соответствует фактическому времени опроса ФИО1. Так в протоколе указано время 14 часов 00 минут, когда фактически она была опрошена после 18 часов.

В судебном заседании второй участник ДТП К.А.С. заявил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении по правой полосе. Заблаговременно включив правый указатель поворота для заезда на АЗС, начал снижать скорость, так как впереди двигался автомобиль. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого транспортное средство Ниссан развернуло и выбросило на бордюр. На момент ДТП проезжая часть имела две накатанные полосы для движения в одном направлении. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г.Сургута П.И.Е. пояснила, что проводила проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на 

<

адрес>, участниками которого являлись водитель Н.В.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водитель К.А.С., который управлял Ниссан Цифиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании схемы ДТП, составленной участниками ДТП, объяснений участников ДТП и объяснения свидетеля, она пришла к выводу о нарушении водителем Н.В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопросы защитника пояснила, что объяснение у ФИО2 было отобрано в то время, которое указано в объяснении, автомобиль Ниссан стоял, а двигался до столкновения. 

В судебное заседание собственник транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К.Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Ш.Н.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём не указаны свидетели, потерпевший. Постановление вынесено незаконно, так как ФИО2 была опрошена после 17 часов, в объяснении указано время «14 часов», постановление вынесено в «14:45 часов, то есть без учета всех доказательств. Считает, что водитель автомашины Ниссан «Цефиро» К.А.С. грубо нарушил следующий ряд требований ПДД РФ:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

В соответствии с п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на полосе моего движения столкновением автомобилей ВАЗ-21154 г.н. 

<

данные изъяты> под моим управлением и Ниссан «Цефиро» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.С. и образуют состав следующих административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой». 

Пункт 1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Часть 1 ст.12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки…».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на проезжей части, по 

<

адрес>, около строения № в г. Сургуте, Н.В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цифиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С.

Факт административного правонарушения и виновность Н.В.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 14);

- объяснением водителя К.А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении по правой полосе. Заблаговременно включив правый указатель поворота для заезда на АЗС, начал снижать скорость, так как впереди двигался автомобиль. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого транспортное средство Ниссан развернуло и выбросило на бардюр (л.д. 16).

- объяснениями Н.В.В. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством ВА3-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в средней полосе в сторону г.Сургут. Проехав перекресток Аэрофлотская - 5 км на разрешающий сигнал светофора, увидел как впереди в 30-40 м движущийся по средней полосе автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал резко сбрасывать скорость и поворачивать на АЗС по адресу 

<

адрес>. Н.В.В. пытался уйти от столкновения, но так как на дороге был гололед, полностью объехать автомобиль Ниссан Цефиро не удалось. Произошло столкновение. (л.д. 15); 

- объяснениями М.Н.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она остановила транспортное средство ВА3-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы доехать до работы. Двигались по 

<

адрес> в правом ряду в сторону 

<

адрес>. Впереди движущийся автомобиль начал поворачивать на АЗС. Водитель автомобиля ВА3-21154 Н.В.В. перестроился в средний ряд, где двигалось транспортное средство Ниссан Цефиро, водитель которого начал резко снижать скорость, чтобы повернуть на АЗС. Расстояние до впереди движущегося т/с было около 20-30 метров. Н.В.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 17).

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 18); 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> П.И.Е. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Н.В.В. и автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С. (л.д. 12). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Н.В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с неполнотой отраженных в них сведений - не указан свидетель, потерпевший, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле и потерпевшем не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица. При подписании протокола Н.В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение, однако предоставленным ему правом не воспользовался, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы Н.В.В. и защитника о несоответствии времени опроса свидетеля М.Н.Ю. подлежат отклонению. Как следует из бланка объяснения М.Н.Ю., начало опроса М.Н.Ю. «14 час.00 минут» ( л.д.17), время вынесении постановления по делу об административном правонарушении – «14 час. 45 мин» ( л.д. 13 оборотная сторона), каких –либо доказательств несоответствия времени опроса, указанного в объяснении и фактического опроса М.Н.Ю., в материалах дела не имеется. При опросе М.Н.Ю. вправе была сделать соответствующее замечание, однако предоставленным ей правом не воспользовалась, подписав объяснение без каких-либо замечаний. 

Ссылки Н.В.В. и защитника о нарушении водителем К.А.С. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о резком снижении скорости, перестроении, неподаче сигнала поворота, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К.А.С., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Н.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Н.В.В. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись А.В. Лопатнев

КОПИЯ ВЕРНА «01»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________