Дело № 2-223/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-002275-08 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Украинец ФИО11 к Олефиренко ФИО11, ФИО3 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании в объекте недвижимости доли незначительной и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит признать 2/5 доли, принадлежащие ответчикам, по 1/5 доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,3 кв.м с кадастровым номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности, с выплатой последним денежной компенсации стоимости долей по 671 514,00 руб. каждому, признать право собственности за истцом на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом. 

В обоснование указанных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2012 года она является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчики ФИО2 и ФИО3, по 1/5 доли каждая. Совместное проживание сособственников в спорном жилом доме невозможно ввиду того, что они не являются членами одной семьи, и невозможности выделить каждому ответчику изолированное жилое помещение, которое соразмерно его доли в праве собственности. ФИО2 и ФИО3 в жилом доме никогда не проживали, бремя содержания не несут и с момента регистрации права собственности не имеют существенной заинтересованности в использовании принадлежащих им долей в жилом помещении.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с возражениями на иск, в которых просит прекратить производство по делу, поскольку она несет затраты по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, планирует подарить свою долю ФИО2, считает предъявление данного иска попыткой незаконного завладения ее собственностью; ответчиком ФИО2 уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/5 доли, а ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на данный объект недвижимости возникло у участников общей долевой собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на бланке серия №, выданным Украинец (до брака ФИО5) ФИО11 государственным нотариусом города Севастополя ФИО6 17 мая 2012 года, зарегистрировано в реестре №, свидетельством о праве на наследство по закону на бланке серия №, выданным Олефиренко ФИО11 07 июня 2022 года нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, зарегистрировано в реестре №, свидетельством о праве на наследство по закону на бланке серия №, выданным ФИО3 ФИО11 25 сентября 2021 года нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрировано в реестре №.

После смерти наследодателей доли в жилом доме были распределены в порядке наследования между наследниками по закону соответственно: истец ФИО1 является собственником 2/5 долей, ответчики ФИО3 и ФИО9, по 1/5 доли каждая, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 87.3 кв.м, состоит из жилой комнаты 1-2 площадью 20.4 кв.м., жилой комнаты 1-3 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты 2-1 площадью 10.2 кв.м., кухни 2-2 площадью 8,1 кв.м., коридора I площадью 7,6 кв.м., коридора II площадью 8,5 кв.м., кладовой I площадью 7,3 кв.м., кладовой II площадью 14,1 кв.м. и кладовой III площадью 0.6 кв.м.

Согласно заключению эксперта №1173-С от 18.08.2025, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 11.02.2025 года, выделить ФИО3 и ФИО9 отдельные изолированные помещения каждому соответствующие их 1/5 доли не представляется возможным, рыночная стоимость 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 343 028, 00 руб.

Суд, оценив заключение эксперта №1173-С от 18.08.2025, составленного экспертом ООО «Легист», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает его, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Истцом представлены платёжные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, несение расходов по содержанию дома.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доля каждого ответчика в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 87,3 кв.м незначительна и в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам долей жилой площади для проживания, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, отсутствия нуждаемости в этом жилье, так как спорное жилое помещение не является для ответчиков единственным. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем возложения на ФИО1 обязанности выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию в размере стоимости их долей в праве собственности.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы№1173-С от 18.08.2025 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 343 028, 00 руб., то соответственно рыночная стоимость каждого ответчика в данном жилом доме составляет 671 514,00 руб.

Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в г. Севастополе для перечисления их ответчикам, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание по делу фактические обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незначительными принадлежащие ФИО2 1/5 доли и ФИО3 1/5 доли в указанном жилом доме, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, признании права собственности за ФИО1 на 2/5 долей жилого дома в связи уплатой ответчикам денежной компенсации в размере 1 343 028, 00 руб. 

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, судом не установлено. Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Учитывая заявление истца об оставлении понесенных по делу судебных расходов за истцом, данные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие Олефиренко ФИО11 (паспорт №) и ФИО3 ФИО11 (паспорт №) по 1/5 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Украинец ФИО11 (паспорт №) в пользу Олефиренко ФИО11 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 671 514,00 руб. 

Взыскать с Украинец ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО11 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 671 514,00 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Олефиренко ФИО11 на 1/5 доли и ФИО3 ФИО11 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с оплатой Украинец ФИО11 денежной компенсации ответчикам. 

Признать за Украинец ФИО11 право собственности на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи оплатой денежной компенсации Олефиренко ФИО11 и ФИО3 ФИО11 за 1/5 доли в праве собственности каждой в размере по 671 514,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан