Дело 

<

№ обезличен> – 3787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата>. истец (страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Согласно условий договора, страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные настоящим договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования истек 

<

дата>. В адрес ответчика 26.10.2018г. было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате Страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении 18.10.2018г., подлежащая оплате Страхователем, составляет 663,71 руб. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор страхования с ответчиком, взыскать задолженность по уплате страховой премии в размере 663,71 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция с 15.07.2019г. прибыло в место вручения, и возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015г. истец (страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно которому размер страховой премии на каждый период страхования, определен п. 1.5 Договора страхования, которую страхователь в соответствии с п. 4 Договора страхования, а именно: страховая премия уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования.

Как указывает сторона истца, срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 24 225,58 руб., истек 09.10.2018г. 

Согласно ч.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

26.10.2018г. в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, однако ответчик не ответил на указанное обращение.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по Договору страхования исполнял ненадлежащим образом, в части не своевременного внесения платежей, что было установлено в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 принял на себя обязанности перед истцом – АО «СОГАЗ» по договору страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., заключенному между ответчиком и истцом в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена договором, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в размере 663,17 руб., который является арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в досудебном порядке урегулирования спора со стороны АО «СОГАЗ» 26.10.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, однако ответчик не ответил на указанное обращение. 

Таким образом, суд находит требование истца о расторжении договора страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований АО «СОГАЗ» на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 400 руб. 00 коп. (оригинал платежного поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. находятся в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 663,71руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай