Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 23 августа 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Герман В.И. представившего удостоверение № от 02.03.2004 г., ордер № от 23.08.2017 г.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, примерно в 23 часа 27.03.2017 года проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что в доме не горит свет и была открыта калитка, сделал для себя выводы, что в данном доме никого нет и у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часа 05 минут 27.03.2017 года ФИО1 подошел к территории 

<

адрес>, принадлежащего ИРГ., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где, не обнаружив для себя ничего ценного, через приоткрытую дверь незаконно проник в гараж, являющейся иным хранилищем, принадлежащий ИРГ., где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил алюминиевую лестницу длиной 5 метров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ИРГ

После чего, завладев похищенным имуществом, несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИРГ. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Но пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, так и было совершено преступление, в котором его обвиняют. В содеянном раскаивается. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 27.03.2017 года около 23 часов он направлялся домой и проходил 

<

адрес>, он увидел приоткрытую калитку. Так же он заметил, что около двора было много поросшей травы, на окнах висели тряпки, в доме свет не горел, и ему показалось, что двор заброшен. Недалеко от данного двора горел свет. Так как у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в деньгах, он решил зайти во двор и поискать там что-нибудь ценное. Он зашел во двор через открытую калитку, осмотрелся, во дворе не было ничего ценного, он увидел приоткрытую дверь гаража и прошел внутрь. В гараже он при помощи своей зажигалки осветил помещение и заметил лестницу, которая стояла около стенки. Он осмотрел лестницу, она оказалась алюминиевая, длинной около 5 метров, и он решил ее похитить. После чего взял данную лестницу и с ней вышел на улицу. По улице он пронес лестницу примерно 500 метров и оставил у забора старой конюшни, 

<

адрес>, после чего направился домой. На следующее утро, около 10 часов он приехал на это место на велосипеде, своими силами сломал лестницу на три части, после чего погрузил ее на велосипед и повез на пункт приема металла по 

<

адрес>. Приемщику, по фамилии МЕВ он сдал данную лестницу и получил за нее 800 рублей, сколько оказалось веса он не помнит. Приемщику он сказал, что лестница принадлежит ему и он ее сдает, так как она ему не нужна. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Через некоторое время он решил сознаться в совершенном преступлении и обратился в полицию, написал явку с повинной.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ИРГ., которой 82 года, в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, в связи с болезнью. 

Ущерб, причиненный преступлением в размере 1500 рублей, ей возмещен. 

Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать. Судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ИРГ чьи показания были оглашены судом, показала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на данной территории расположен гараж, в котором она хранит различные вещи, в том числе и свою лестницу. 29 марта 2017 года в течение дня она находилась в дворе и в какой-то момент зашла в свой гараж, где увидела, что отсутствует ее алюминиевая лестница. Она попросила своего сына ИМА, что бы он осмотрел гараж, после этого сын ей сказал, что лестницу в гараже не нашел, кроме этого она осмотрев гараж обнаружила, что все остальное было на своих местах. Двери в гараж не закрываются и всегда находятся в открытом положение. В последней раз она видела лестницу примерно 22 марта 2017 года. Данная лестница выполнена из алюминия и длина ее пять метров, приобреталась в 1980 году. Оценивает свою лестницу на момент кражи в 1 500 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Через некоторое время ей стало известно, что данное преступление совершил житель ст. Казанской ФИО1, с которым примереться на стадии предварительного следствия не желает, так как причинённый ей ущерб не возмещен.

Свидетель МЕВ. суду показал, что он проживает в ст.Казанской, хорошо знаком с матерью ФИО1. Он занимается приемкой металла на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришли сотрудники полиции и спросили сдавали ли ему 28.03.2017 года алюминиевую лестницу, он пояснил сотрудникам полиции, что да сдавали, и рассказал, что это было в обеденное время к нему на пункт приема металлолома пришел ФИО1, которого он знает как жителя ст. Казанской. Он принес алюминиевую лестницу, которая была сломлена на три части. Он поинтересовался у ФИО1 откуда эта лестница, на что он пояснил, что эту лестницу выбросили так как она поломана, а он хочет ее сдать на металлолом. Но он ничего не подозревал в тот момент, взвесил лестницу, вес оказался около 20 кг, стоимость 1 кг алюминия была 40 рублей, и он заплатил ФИО1 за принятую лестницу 800 рублей. После получения денег ФИО1 ушел. Когда работники полиции ушли он позвонил матери ФИО1 и рассказал, что он сдал ему лестницу алюминиевую, а он ее украл. 

Свидетель ИВА., суду показал, что он проживает со своей матерью ИРГ по адресу: 

<

адрес> У матери была лестница алюминиевая, которая стояла в гараже. 29.03.2017 года он в течении дня находился со своей матерью дома. После обеда ему мать сообщила, что из их гаража пропала алюминиевая лестница. Он осмотрел гараж и территорию их домовладения, но лестницы не нашел и сообщил об этом матери. После чего они решили обратиться в полицию. Лестница была длинной 5 метров, не складывается, ранее лежала в гараже на полу вдоль стенки справа. Об обстоятельствах совершения кражи и кто ее совершил он не знал, а в дальнейшем он от сотрудников полиции узнал, что данную лестницу похитил житель ст. Казанской по фамилии ФИО1.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной гособвинения:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2017 года, в котором ФИО25. просит привлечь к ответственности неустановленного лицо, которое в период времени с 22.03.2017 года и по 29.03.2017 года, из гаража в ее домовладении по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило алюминиевую лестницу, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 года, согласно которому осмотрена территория, домовладения и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано отсутствие алюминиевой лестницы, принадлежащей ИРГ (л.д. 6-8, 9-10);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.07.2017 года, в которой он добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно тайном хищении алюминиевой лестницы 27.03.2017 года около 23 часов из гаража во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-29);

- Протоколом проверки показания на месте ФИО1 от 13.07.2017 года, согласно которому ФИО1 указал что он совершил кражу алюминиевой лестницы, из гаража во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, которую в дальнейшем продал на пункт прима металла в по адресу: 

<

адрес>л.д. 59-62, 63-65);

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 алюминиевой лестницы длиной 5 метров, составляет 1500 рублей (л.д. 13).

Доказательства, представленные стороной гособвинения подсудимый ФИО1, защита в ее интересах в лице адвоката Герман В.И. не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1 и защитой представлена письменная расписка потерпевшей ИРГ от 18.07.2017 г., согласно которой подсудимый ФИО1 ей возместил причиненный ущерб в результате преступления в размере 9-ти тысяч рублей. Другие доказательства защиты не предоставлялись.

Анализируя представленные доказательства обвинения, защиты каждое в отдельности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения и защиты, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда оснований нет, данные показания объективно подтверждены совокупностью других представленных по делу доказательств, исследованных судом, причин для оговора со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. При таких обстоятельствах представленные доказательства являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просил назначить наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. Совершение данного преступления другим лицом при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, которым дана судом оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора нет.

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд оснований не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что в период совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствие с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С назначением наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд также обязан исходить из принципов дифференциации и индивидуализации наказания, и назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не пытался уйти от уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб.

С учетом изложенного выше, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приведенных выше, мнения потерпевшей по назначению наказания, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого., считает возможным согласиться с мнением гособвинителя и назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.1 ст.88 УК РФ.

С учетом изложенного выше в мотивировочной части приговора относительно мотивов назначения наказания, суд приходит к выводу, что назначаемое судом подсудимому ФИО1 именно такое наказания как обязательные работы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейному и материальному положению, данное наказание является реальным и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не отразится негативно на нем и его семье.

Оснований для назначения более строгого наказания, а также более мягкого наказания, и наказания с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) и ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает. 

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ИРГ. возмещен в полном объеме, гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ИРГ не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с выполнением осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Гулькевичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ИРГ. не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина