Дело № 2-332/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006434-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080315:343 по адресу: 

<

адрес>-а.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080310:1650 по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский p-он, 

<

адрес>-а. Указанный жилой дом всегда фактически состоял из двух частей. Изначально ФИО1 в 2003 году по Договору купли-продажи приобрел право собственности на ? долю жилого дома, другим совладельцем указанного домовладения был ФИО2 ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащей ему доли дома и решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> за ним признано право собственности на самовольно возведенные постройки и выделена принадлежащая ему часть жилого дома. В результате чего, за ФИО1 

<

дата> была зарегистрирована часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080315:343. Другая часть указанного домовладения была выделена ФИО2 После того, как состоялось судебное решение о выделе ФИО1 части жилого дома, 02.12 2014 ФИО1 приобрел у ФИО2 принадлежащую ему ? долю указанного жилого дома. Таким образом, ФИО1 стал единоличным собственником указанного домовладения, но в связи с регистрацией права собственности на часть жилого дома за ФИО1 после состоявшего раздела по судебному акту, указанный жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080310:1650 прекратил свое существование как объект права. Таким образом, у ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, оформлена только та часть дома, которую уму выделил суд, а часть дома, которую он приобрел у ФИО2 в ЕГРН не значится. ФИО1 реконструировал приобретенную у ФИО2 долю (часть) жилого дома, а так же произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080315:343 без получения разрешения на реконструкцию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворен; данным решением суда:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А2: помещение № – прихожая площадью 4,0 кв.м., помещение № – коридор площадью 13,9 кв.м., помещение № – коридор площадью 12,6 кв.м.; в строении лит.А: помещение № – санузел площадью 4,3 кв.м., помещение № – кухня площадью 5,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м.; в строении лит.А3: помещение № – жилая площадью 12,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 19,3 кв.м., мансарда лит.а2 площадью 23,1 кв.м., балкон лит.а3 площадью 1,6 кв.м., надворные постройки лит.Г2 – гараж.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – кухня площадью 12,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 24,6 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 3,2 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом устанволено:

« Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.10.2003г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.15.16).

Совладельцем дома является ФИО2, которому принадлежит оставшаяся ? доли домовладения.»

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 ? доли жилого дома и земельный участок площадью 512 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>-а.

Истец ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 110,9 кв.м кадастровым номером 50:13:0080315:343, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, что подтверждается представленной в свидетельством о государственной регистрацией права, выпиской из ЕГРН (л.д.19-20,29).

Из технического описания, составленного по состоянию на 

<

дата>, следует, что разрешение на строительство лит.А5, лит.А6, лит.А7 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит.А1, лит.А4 не предъявлено ( л.д. 7-9 ).

Истец обратился к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного жилого дома разъяснено право на обращение в суд.(л.д.28).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение, из которого следует:

«по результатам исследований рассматриваемая, часть, жилого дома, в составе зарегистрированного строения лит. А1, в котором произведено переоборудование, и самовольно-возведенных строений лит. А5 (в том числе помещения 8 в 

<

адрес>), А6, А7, находящаяся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский p-он, 

<

адрес> соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным, (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости; зафасадное расстояние относительно смежного домовладения экспертом не рассматривалось поскольку, внешние габариты зарегистрированной лит.А1 не были изменены, а лит.А5 была пристроена в продолжение лит.А1, также экспертом не рассматривалось расстояние относительно внешних границ в левой торцевой части, поскольку вновь-возведенная лит.А6 расположена на месте ранее зарегистрированной лит.а1, с уменьшением внешних габаритов с 1,40м до 1,30м) и строение расположенное на смежном земельном участке также имеет идентичные нарушения, относительно зарегистрированных строений истца; расположению, относительно внешних границ участка, в том числе с учетом ранее зарегистрированных строений; соответствие строительных конструкций; вентиляция, отопление, канализация; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в, строении. Права третьих лиц не нарушаются. ( л.д. 34 -90). 

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома не является строительством нового дома, соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном виде.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080315:343, площадью всех частей здания 124,5 кв.м, в том числе: общей площадью жилого помещения – 119,1 кв.м, из нее жилой – 78,7 кв.м, подсобной 40,4 кв.м, и площадью помещений вспомогательного использования – 5,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в составе: Лит.А6 - пом. № - котельная, площадью 4,7кв.м., Лит.А1 - пом. № - прихожая, площадью 9,5кв.м. Лит.А1 - пом. № - санузел, площадью 5,0кв.м., Лит.А1 - пом. № - кухня, площадью 26,3кв.м., Лит.А5 - пом. № - жилая, площадью 18,9кв.м., Лит.А7- пом. №-жилая, площадью 19,3кв.м., Лит.А7- пом. № - холл, площадью 26,0кв.м., Лит.А7 -пом. № - санузел, площадью 4,1кв.м.,Лит.А7 -пом. № - жилая, площадью 11,1кв.м.,а также в лит.А5 пом. № - столовая, площадью 8,2кв.м, лит.а3 пом.№ – балкон, площадью 5,4 кв.м.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: