Дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес>, ООО «УК Яхонты отели.ру», третьи лица: МУП «Истринская теплосеть», ФИО2, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. 

<

адрес> об обязании устранить нарушения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Яхонты отели.ру».

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Лечищево, уч. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 116,90 кв.м.

Земельный участок истца регулярно подтапливает. Экспертным заключением установлено, что согласно расположению трубы, которая проходит под участком ФИО1, она может принадлежать либо ООО «УК Яхонты отели.ру» либо Администрации г.о. 

<

адрес>.

Уточнив требования после проведения экспертизы, просит суд обязать ООО «УК Яхонты отели.ру» произвести за счет собственных денежных средств работы по переустройству и переоборудованию скважинных насосов водонапорной башни, переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, д. Лечищево, уч. 60, исключающие аварийные ситуации и подтопление земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; обязать Администрацию г.о. 

<

адрес> оказать содействие ООО «УК Яхонты отели.ру» в реализации последним требований о производстве работ по переустройству переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в виде выдачи ООО «УК Яхонты отели.ру» необходимых согласований, разрешений, в том числе на производство земляных работ на территории муниципального образования.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО6 против заявленных требований возражал, полагал, что Администрация г.о. 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как на балансе муниципального образования спорная труба не стоит. В материалы дела также представлены письменные возражения Администрации (т.2 л.д.167), в которых возражает против удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения прав истца Администрацией в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК Яхонты отели.ру» по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания указал, что ООО «УК Яхонты отели.ру» в настоящий момент занимается переоборудованием башни в целях исключения аварийных ситуаций и готовы взаимодействовать с истцом. В материалы дела представлены письменные возражения (т.2 л.д.168-170), в которых ответчик возражает только по вопросу проведения работ по переустройству водоотводящей трубы по ФИО12 МУП «Истринская Теплосеть», так как данный ФИО12 является затратным для организации, но вместе с тем не гарантирует полное исключение аварийных ситуаций.

Представитель третьего лица МУП «Истринская теплосеть» по доверенности ФИО8 против удовлетворения требований в отношении ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> возражал, подтвердил, что подтопление земельного участка истца происходит по причинам, связанным с нахождением под землей на земельном участке истца трубы, которая отходит от сооружения ответчика, труба имеет значительный износ.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика ООО «УК Яхонты отели.ру», показал, что он является сотрудником ООО «УК Яхонты отели.ру» и в его обязанности входит, в том числе, следить за водонапорной башней. О том, что истец обращался с заявкой о прорыве трубы, слышал, напрямую к нему истец не обращался. Подтвердил, что уже произведены работы по замене реле и производятся работы по замене автоматики, которые займут около двух недель. Указал, что ООО «УК Яхонты отели.ру» следит за водонапорной башней и за подачей воды, также свидетель указал, что планируется заведение журнала и приложения для отслеживания протечек, внутреннее оповещение в ООО «УК Яхонты отели.ру» имеется. 

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПроектЭкоСервис» (т.1 л.д.133-135).

Из представленного в материалы дела заключения (т.1 л.д.174-250) установлено следующее.

Трубопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не является частью водопроводной сети с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности Администрации г.о. Истра МО.

Техническое состояние трубопровода по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек оценивается как аварийное состояние трубопровода (коррозионное повреждение трубопровода с нарушением его герметичности).

Состояние трубопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию физического износа, относится к группе д) - оборудование не работает по причине невозможности эксплуатации вследствие явных нарушений конструкций или элементов. Для группы "д" степень износа оценивается в интервале от 81% до 100%.

Ранее экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК Яхонты» отели.ру», Администрации городского округа Истра МО, 3-е лицо ООО «Санаторий-профилакторий «Песчаный берег» о возмещении ущерба, нечинении препятствий в пользовании. Данная экспертиза представлена в материалах дела (л.д.38-70). Согласно ранее проведенному исследованию, какие-либо сети от водонапорной башни, выходящие в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не были установлены. Трубопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не находится в собственности ООО «УК Яхонты» отели.ру» и не участвует в водоснабжении территории ООО «УК Яхонты» отели.ру».

В ходе проведения настоящей экспертизы экспертами установлено, что исследуемый трубопровод, расположенный в границах земельного участка КН 

<

данные изъяты> также не является частью водопроводной сети с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности Администрации г.о. Истра МО и не участвует в схеме водоснабжения. Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводы, что трубопровод имеет признаки бесхозяйной вещи, находящейся в изношенном, аварийном состоянии.

Место выхода вод на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> экспертами понимается как место нарушения герметичности трубопровода. В шурфе № установлено коррозионное повреждение трубопровода с нарушением его герметичности (сквозное отверстие). Однако, в связи с тем, что данный трубопровод не работает и не находится под давлением установившийся уровень воды в шурфе № находится ниже уровня земли (то есть не выходит на поверхность земельного участка КН 

<

данные изъяты>).

При проведении экспертизы проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и прилегающей территории д. Лечищево. Осмотром установлено:

На территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют зоны с проседанием грунта. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо признаки (провалы грунта, промоины, котлованы, нетипичное подтопление, парение) характерные для аварийного состояния водопроводной сети. 

Действующая трасса водопроводной сети с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, идущая от водозаборного узла к потребителям не проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Трубопровод, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не используется. На момент обследования трубопровод находится в аварийном состоянии, давление воды в трубопроводе отсутствует.

Таким образом, причинно-следственная связь между аварийным состоянием трубопровода, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и проседанием грунта на указанном земельным участке отсутствует.

Трубопровод, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в аварийном состоянии, обладает высокой степенью износа (более 81 %) и не используется в системе водоснабжения.

В связи с отсутствием установленной причинно-следственной связи между аварийным состоянием трубопровода, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и проседанием грунта на указанном земельном участке, проведение экстренных работ по аварийному ремонту (демонтажу) данного трубопровода не требуются.

Вызванные в судебное заседание для дачи показаний эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что спорная труба, скорее всего шла от водонапорной башни и использовалась для сброса лишней воды в водохранилище. В настоящий момент башня становится мокрой, когда переполняется водой и вода течет в сторону участков. Однозначный вывод эксперты не смогли дать по той причине, что не проводилось обследование всех прилегающих земельных участков, в том числе тех лиц, которые не привлечены к участию в деле.

По поручению суда МУП «Истринская теплосеть» совместно с участниками процесса провело осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, уч.

<

данные изъяты>, а также прилегающих к нему земельных участков на предмет наличия и технического состояния трубы, отводящей воду от водонапорной башни, граничащей с земельным участком ФИО2, разработало проектную документацию, графическое и текстовое описание вариантов ремонта трубы или прокладки трубы по альтернативному маршруту, исключая ее пролегание по границам земельных участков физических лиц – участников процесса.

Результаты осмотра и изысканий представлены в суд и обсуждены в судебном заседании (т.2 л.д. 156-159). Установлено местонахождение переливной трубы, являющейся предметом судебного разбирательства, предложен локальный сметный расчет ее переустройства с водоотведением в централизованную систему канализации ООО «УК Яхонты» отели.ру». Стоимость данных мероприятий для ответчика была крайне дорогостоящей.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Яхонты» отели.ру» не отрицали принадлежности обществу водонапорной башни, что подтверждается выраженной готовностью принимать меры по недопущению аварийных ситуаций, связанных со сбросом воды, представители ответчика также подтвердили, что именно ООО «УК Яхонты» отели.ру» проводят работы на водонапорной башне, имеют в штате сотрудников, в обязанности которых входит, в частности, контроль за водонапорной башней, что подтверждено также в ходе допроса свидетеля ФИО9, сотрудника ООО «УК Яхонты» отели.ру».

Тем не менее работы по созданию безопасных условий функционирования сооружения на момент вынесения решения не завершены, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно имущество ответчика явилось причиной нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вызывая его периодическое подтопление. 

Таким образом, суд полагает требования, заявленные ФИО1 к ответчику ООО «УК Яхонты» отели.ру», правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязывает ООО «УК Яхонты отели.ру» произвести за счет собственных денежных средств работы по переустройству и переоборудованию скважинных насосов водонапорной башни, переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, д. Лечищево, уч. 

<

данные изъяты>, исключающие аварийные ситуации и подтопление земельного участка с кадастровым номером ФИО13, принадлежащего ФИО1

Форма мероприятий по переустройству и оборудованию сооружения остается на усмотрение ответчика, поскольку суд не может возлагать обязанность воспользоваться услугами конкретного подрядчика. Тем не менее, принятые во исполнение решения меры должны быть достаточны для того, чтобы обезопасить ФИО1 от повторного нарушения ее прав, поскольку установлено, что само по себе нахождение на земельном участке трубы не вызывает подтопления, так как она не участвует в системе водоотведения и водоснабжения.

Одновременно суд отказывает ФИО1 в требовании, заявленном к Администрации г.о. 

<

адрес> об обязании оказать содействие ООО «УК Яхонты отели.ру» в реализации последним требований о производстве работ по переустройству переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в виде выдачи ООО «УК Яхонты отели.ру» необходимых согласований, разрешений, в том числе на производство земляных работ на территории муниципального образования, так как доказательств нарушения прав истца Администрацией г.о. 

<

адрес> в материалы дела не представлено, а понуждение в выдаче необходимых согласований, разрешений, в том числе на производство земляных работ на территории муниципального образования не относятся к предмету разбирательства, кроме того для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, в силу чего при рассмотрении данной категории спора суд не может возлагать на орган местного самоуправления требуемые истцом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Яхонты отели.ру» удовлетворить.

Обязать ООО «УК Яхонты отели.ру» произвести за счет собственных денежных средств работы по переустройству и переоборудованию скважинных насосов водонапорной башни, переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, д. Лечищево, уч. 

<

данные изъяты>, исключающие аварийные ситуации и подтопление земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> об обязании оказать содействие ООО «УК Яхонты отели.ру» в реализации последним требований о производстве работ по переустройству переливной трубы, относящейся к водозаборному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в виде выдачи ООО «УК Яхонты отели.ру» необходимых согласований, разрешений, в том числе на производство земляных работ на территории муниципального образования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец