Дело 2-2184/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на сумму 112 143,5 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта 12 229,39 руб., неустойка 99 914,11 руб. по день предъявления иска и далее по день вынесения решения, стоимость оценки ущерба 6000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – БМВ, госномер ** и автомобиля Мазда Демио, госномер ** под управлением С, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 14 592 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 26 821,39 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал, указав, что не в полной мере согласен с заключением судебного эксперта, поскольку им не учтены необходимость ремонта боковины кузова правого заднего, а так же необходимость замены порога правого. Так же представитель истца указывал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, как не имеется оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы, которая назначена судом по ходатайству ответчика. Так же представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, предоставив дополнительно дефектовочную ведомость. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от ****, занесенном в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями, указав, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, подлежат распределению расходы ответчика в размере 10 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения спора в суде.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – БМВ, госномер ** и автомобиля Мазда Демио, госномер ** под управлением С, нарушившей требования ПДД РФ.

Истец **** подал страховщику заявление о страховой выплате (л.д.22) Ответчиком произведена выплата в размере 14 592 руб. согласно платежного поручения от **** (л.д.43) и акта (л.д.22).

**** истцом ответчику подана претензия (л.д.44), которая оставлена без удовлетворения (л.д.46).

Как следует из представленных истцом доказательств (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 26 821,39 руб. За оценку ущерба оплачено 6000 руб. (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 16 822 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Судом учитывается, что истцом при назначении судебной экспертизы суду и эксперту не предоставлялись доказательства наличия повреждений панели боковины кузова правой задней, представленная **** дефектовочная ведомость не содержит даты ее составления и производства фотографирования повреждений автомобиля, сторона истца не представила доказательств невозможности своевременно предоставления соответствующих доказательств суду и доказательств наличия причинно-следственной связи указанных повреждений и ДТП.

Так же судом учитывается, что на фотографиях, представленных в распоряжение судебного эксперта, а так же справке о ДТП содержится изображение и сведений о повреждении порога правого. В связи с чем, экспертом учтено, что указанный элемент подлежит ремонту. Доказательств необходимости замены указанной детали автомобиля в связи с ДТП от **** истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 16 822-14 592 = 2 230 руб., а так же расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., являющаяся убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** (958 дней).

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки: с суммы 2 230 *1/100*958=21363,34 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 230 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (1 115 руб.).

Таким образом, всего со страховщика подлежит взысканию: 1115 + 2230+2230+6000+500= 12 075 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена согласно определения от **** на ответчика. Обязанность ответчиком по оплате исполнена и составляет 10 000 руб. Как следует из материалов дела иск о взыскании страхового возмещения заявлен в размере 12 229,39 руб., а удовлетворен на сумму 2230 руб., т.е. на 18,23 % от заявленного. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 177 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 12 075 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478,4 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья