Дело № 2-1143/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего по доверенности от 14.04.2017 года сроком по 21.02.2020 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 30.04.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании завяленных требований указывают, что 31.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения и ООО «Старт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4707-1-104012 о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотых средств на срок до 27.10.2014 года, под 14 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС №, VIN №, залоговой стоимостью 1 258 600 рублей.

24.12.2015 года Беломорским районным судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Старт», ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте.

09.06.2016 года определением Арбитражного суда республики Карелия были установлены требования Банка в рамках дела о банкротстве ООО «Старт» в размере 851 650 рублей 58 копеек.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2016 года составляет 842 837,29 рублей.

24.04.2015 года заложенное имущество продано ФИО2.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС №, VIN №, государственный регистрационный номер № (тип 98), установив начальную продажную стоимость в размере 1 258 600 рублей.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменный отзыв, суду сообщили, что спорный автомобиль приобретался ответчиком у автомобильного дилера ООО *, сомнений в достоверности сделки не возникло. Информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге ответчику не сообщалось. ПТС присутствовал в оригинале, каких-либо особых отметок не содержал, соответственно, о том, что автомобиль мог быть в залоге ответчик не знал.

3-е лица ООО «Старт», ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения по месту регистрации не получили в связи с чем уклонение 3-х лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х на основании ст. 117 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что 3-е лица ранее извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а, следовательно, знали о наличие рассматриваемого дела, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 66, 81). Добросовестно используя предоставленные 3-м лицам действующим законодательством процессуальные права, они имели объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству есть возможность получить также по телефону суда. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения и ООО «Старт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4707-1-104012 о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотых средств на срок до 27.10.2014 года, под 14 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС №, VIN №, залоговой стоимостью 1 258 600 рублей.

Договором залога обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

24.12.2015 года решением Беломорского районного суда Республики Карелия с ООО «Старт», ФИО4 солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 842 837 рублей 29 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым и обратить взыскание на предмет залога.

Довод истца о том, что он не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, ответчику не сообщалось, что автомобиль находится в залоге, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 12.04.2015 года ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 69).

При этом, еще 13.03.2015 года ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 31.10.2012 года, путем продажи с публичных торгов – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС №, VIN №, государственный регистрационный номер № (тип 98), принадлежащий ФИО2.

Взыскать с Аллизаде ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева