Дело № 22к-2205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 ноября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.

обвиняемого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каракулина А.А. на постановление Урайского городского суда от 18 октября 2025г., которым

в отношении обвиняемого А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15.12.2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

...> октября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2025г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 16 октября 2025г. задержан А. Обвинение ему предъявлено 17 октября 2025г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 16 декабря 2025г. включительно, мотивируя тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с чем, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Каракулин А.А. просил постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому А. изменить на иную более мягкую.

При этом указал, что причастность А. к совершению преступления основывается на показаниях свидетелей, которые вместе с обвиняемым на момент совершения преступления употребляли спиртные напитки; судом как доказательства его причастности, приняты протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, тогда как он вину не признавал и показания не давал; не учтено, что у А. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в постороннем уходе; сам А. находится после операции, левая рука фактически обездвижена; имеет в собственности жилое помещение; данные документы представить не мог, в связи с задержанием; нахождение А. под стражей может повлечь негативные последствия для здоровья подзащитного, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка; А. имеет постоянное место жительства, регистрацию, является собственником квартиры, официально трудоустроен в ООО «***», у него отсутствуют заграничный паспорт, доходы, позволяющие ему скрыться от следствия и суда; ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения судом отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Урая З. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением установленного ст.92 УПК РФ порядка. 

Подозреваемый, обвиняемый А. отказался от дачи показаний, при этом свидетели и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого А., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал и то, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 6 лет), имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; по месту жительства А. характеризуется посредственно; с 30 ноября 2023г. состоит на учете как лицо, страдающее психиатрическими расстройствами.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый А. оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суду не представлено подтверждений, что обвиняемый либо иные лица готовы внести за него залог, что на территории г.Урая у А. имеются жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности либо по договору социального (либо иного) найма, в которых возможно применение домашнего ареста, как им сведения о зарегистрированных и фактически проживающих (не проживании) в квартире лицах. 

Как пояснил А. в судебном заседании, его несовершеннолетний ребенок находится с бабушкой (его матерью).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому А. более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доказательств наличия у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 18 октября 2025г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись