Дело № 2-3132/2019 УИД: 

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в котором было повреждено транспортное средство Мицубиси Кантер, г.н. К236РВ, принадлежащее ФИО1, в этом же ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Виновником ДТП является ФИО3, который, управлял автомобилем Субару Импреза, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию перенесенных моральных и нравственных страданий оценивает в 50 000 руб. Истец ФИО1 произвел независимую оценку стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила без учета износа 85300 руб., с учетом износа 53800, к ответчикам заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без, так как в остальной части требования предъявлены к страховой компании в самостоятельном порядке. Просит взыскать сумму ущерба в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1107 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов.

Представитель соистцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, вместе с тем, никаких доводов в опровержение необходимости удовлетворения требований соистцов суду не предоставил, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба и компенсации морального вреда не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем, который был приобретен им и ФИО4 во время брака, был вписан в страховку, никаких доказательств суду предоставлять не желает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсуствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Баженовой Д.А., которая полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в котором было повреждено транспортное средство Мицубиси Кантер, г.н. №, №, принадлежащее ФИО1, в связи с наездом на него транспортного средства Субару Импреза, г.н. №, 196, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в этом же ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 

<

данные изъяты>).

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который нарушил 10.1. ПДД РФ не оценил безопасность своего маневра, погодные условия, скорость движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца ФИО1 Вина ФИО3 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО3 при оформлении материалов по факту ДТП и в суде не оспаривал.

Доказательств наличия вины в ДТП иных лиц суду не предоставлено.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Субару Импреза был приобретен во время брака. Обязательная регистрация прав на движимое имущество – автомобиль, законом не предусмотрена, регистрация в ГИБДД носит административный порядок и не преследуют цели закрепления прав собственности. Автомобиль являлся совместным имуществом, регистрация в ГИБДД имущества на одного из супругов, не является основанием для ограничения прав пользования данным имуществом вторым супругом. Таким образом, ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях и как непосредственный причинитель вреда является лицом, которое несет единоличную ответственность перед соистцами, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85300 руб. 00 коп., с учетом износа 53800 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, вместе с тем, в связи с наличием специальных правовых норм, страховая компания возмещает ущерб только в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но не является полным возмещением убытков, причиненных в результате ДТП. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31500 руб. 00 коп. (85300-53800)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в деле об административном правонарушении № Первоуральского городского суда, а также вступившим в законную силу решением суда по данному делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, перечисленные в экспертизе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В соответствии с предоставленными документами на стационарном лечении истец не находился, лечение проходил амбулаторно, что подтверждает незначительный характер повреждений. Незначительность моральных и нравственных страданий истца ФИО2 подтверждает и тот факт, что он длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1145 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме 1107 руб. 00 коп., так как решение принимается в рамках заявленных требований, заявленный размер расходов на оценку является разумным и справедливым.

Поскольку истец ФИО2 от оплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1107 руб. 85 коп., всего взыскать - 33752 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Федорец А.И..