Дело № 2-3586/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Я.С., представителя ответчика САО «ВСК» – В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

28.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 02.09.2017 года, указанное ДТП было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 285 009 руб. 91 коп. и взыскана с ответчика. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства (с 21.03.2017 года по 02.09.2017 года) составляет 425 716 руб.: 258 009 руб. 91 коп. х 1% х 165 дней.

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» добровольно выплатило сумму неустойки в размере 142 789 руб. 96 коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за взысканием неустойки в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 21.03.2017 года по 27.05.2017 года в размере 30 000 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 28.05.2017 года по 02.09.2017 года в размере 252 926 руб., исходя из следующего расчета: 425 716 руб. – 142 789,96 руб. (добровольная выплата) – 30 000 руб. (неустойка, взысканная за период с 21.03.2017 года по 27.05.2017 года).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Я.С..

В судебном заседании представитель истца Я.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом отметил, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Подчеркнул, что истец не скрывает размеры ранее выплаченной и взысканной неустойки и не претендует на взыскание каких-либо судебных расходов в связи с предъявлением исков о взыскании неустойки за различные периоды. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истец, искусственно дробя требования, которые могли быть предъявлены в рамках одного иска, явно злоупотребляет правом, стремясь к получению с ответчика штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, который приводится в редакции, применимой к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 27.07.2017 года по делу №2-1937/2017, следует, что 22.02.2017 года в г. Волгограде по вине водителя И.Н., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу. 

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», 28.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, что последним не отрицается. 

Страховщик произвел добровольную выплату в размере 114 990 руб. 09 коп..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд за довзысканием суммы страхового возмещения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 02.09.2017 года, с ответчика были взысканы, в том числе, невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 285 009 руб. 91 коп., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 142 504 руб. 95 коп..

07.09.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с 21.03.2017 года по 02.09.2017 года в размере 425 716 руб. 35 коп.. 

03.10.2017 года САО «ВСК» произвело добровольную выплату неустойки в размере 142 789 руб. 96 коп..

Сторонами признается, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском о взыскании неустойки в связи с рассматриваемым ДТП за период просрочки исполнения обязательства с 21.03.2017 года по 27.05.2017 года в размере 50 000 руб..

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.. 

Таким образом, еще до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 получил с САО «ВСК» за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения неустойку в размере 172 789 руб. 96 коп., а с учетом взысканного штрафа (142 504 руб. 95 коп.) общая сумма штрафных санкций составила 315 294 руб. 91 коп., что превышает размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

При этом суд учитывает, что уже при взыскании неустойки за период с 21.03.2017 года по 27.05.2017 года мировой судья усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий истцу право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению и явно использует его для получения неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что право ФИО1 на получение неустойки было ранее восстановлено в полном объеме в рамках добровольной выплаты, а также уже состоявшимися судебными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 года по 02.09.2017 года в размере 252 926 руб. 04 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.02.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.07.2018 года.

Судья: