Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 11 февраля 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

24 октября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Кредит выдан в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. 

Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 109 869 рублей 59 копеек, из которых: 21 932 рубля 03 копейки - задолженность по процентам; 84 055 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 3881 рубль 90 копеек - задолженность по неустойкам.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года № в сумме 109 869 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3397 рублей 39 копеек.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований), права требований взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2014 года перешли к ООО «Филберт».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года истец ПАО «Почта Банк» заменен на истца ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт» просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

От представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 15 июля 2016 года, поступили возражения на первоначальный иск и встречное исковое заявление, в котором со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просят признать частично недействительным кредитный договор в части условия о взыскании комиссии за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3960 рублей за взимаемую комиссию «по требованию», а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску указывает, что 24 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный Договор №13729813. На основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 39,9 % годовых. Считает, что сумма задолженности, рассчитанная ПАО «Почта Банк» завышена. За период с 24 октября 2014 года по 01 мая 2017 года ФИО1 были внесены денежные средства в размере 58 200 руб., на погашение суммы основного долга было списано только 13 535 руб. 75 коп. Согласно расширенной выписке по кредитному договору № от 24 октября 2014 года за период с 24 октября 2014 года по 01 мая 2017 года с ФИО1 была списана комиссия «по требованию», на общую сумму 3 960 рублей. Считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, в нарушение требований, предусмотренных ст.16 Законом РФ «О защите прав потребителей». В пунктах 14, 17, 18 Договора потребительского кредита № от 24 октября 2014 года в графе, где должна стоять галочка «Согласен» «Не согласен» стоит крестик, а не галочка, поставленная собственноручноФИО1, что подтверждает то обстоятельство, что данные услуги (комиссии) были навязаны ФИО1 

Полагает, что ПАО «Почта Банк» обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая по доверенности № 83 от 28 декабря 2017 года, в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав, денежные средства с ответчика были взысканы в соответствии с оказываемой услугой «Участие в программе страховой защиты». Обращаясь с заявлением на оказание данной услуги ФИО1 выразила согласие на ежемесячное списание без дополнительного распоряжения денежных средств в размере комиссии. Размер комиссии, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет ежемесячно 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, то есть 990 рублей. Также ФИО1 выразила согласие, что подключение Услуги страхования не является обязательным условием заключения договора, ФИО1 была вправе обратиться с заявлением об отключении услуги страхования. ФИО1 с заявлением об отключении услуги страхования не обращалась. При подписании заявления на оказание услуги страхования 24 октября 2014 года была уведомлена о стоимости данной услуги, однако нарушила исполнение обязательств. Следовательно, для обращения с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных в счет исполнения обязательств, истек срок исковой давности.

Считают довод ФИО1 о навязанности ей услуги, в соответствии с п.п.14, 17, 18 договора потребительского кредита необоснованным по тем основаниям, что индивидуальные условия договора потребительского кредита заполнялись посредством технических устройств, однако свое согласие с отмеченными графами в п.п. 14, 15, 17 договора ФИО1 выразила, поставив свою подпись в указанных пунктах, и в целом на каждой странице договора. В дальнейшем данные условия кредитного договора в установленные законом сроки не обжаловались, недействительными не признавались.

Ссылка ФИО1 на причинение ей морального вреда и требование его компенсации необоснованно, поскольку не указано, какие для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в результате уступки права требования ООО «Филберт», в чем они выражались и какие неблагоприятные последствия повлекли.

Все указанные во встречном исковом заявлении доводы осуществлялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, о которых ФИО1 была уведомлена и в случае несогласия могла обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. В настоящий момент данный срок истек.

Изучив заявление истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279).

В судебном заседании с установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 24 октября 2014 года был заключен кредитный договор № на основании согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит»), заявления клиента о предоставлении потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов. В соответствие с Условиями подписанное ФИО1 заявление, является офертой клиента банку заключить договор.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и Условиями предоставления потребительских кредитов сумма кредитования составила 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующе заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» имеется в материалах дела. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,99 % от кредитного лимита. 

Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на 02 июля 2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24 октября 2014 года № составляет 109 869 рублей 59 копеек, из которых: 21 932 рубля 03 копейки - задолженность по процентам; 84 055 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 3 881 рубль 90 копеек - задолженность по неустойкам.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. 

Суд признает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанную сумму задолженности подлежит взыскать с заемщика в полном объеме досрочно.

Указывая в возражениях на первоначальный иск о несогласии с расчетом задолженности и полагая его завышенным, ответчик по первоначальному иску свой расчет, опровергающий расчет задолженности истца, в суд не представил.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера процентов и порядка их уплаты, о размере минимального ежемесячного платежа в сумме 5200 руб., а также порядка уплаты неустойки за просрочку периодических платежей со сроком уплаты до 24 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора, за исключением комиссии за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ответчиком по первоначальному иску также не оспаривались и недействительными не признавались. 

Ответчиком ФИО1 во встречном иске оспаривается взимание с нее комиссии за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 3 960 рулей за период с 24 октября 2014 года по 01 мая 2017 года.

Суд, изучив встречное исковое заявление ФИО1, приходит к следующему:

24 октября 2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита на основании Индивидуальных условий по программе «Потребительский кредит» на сумму 100 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых, о чем с ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов. 

В своем заявлении, выполненном на стандартном бланке, ФИО1 просила заключить с ней договор с банком, неотъемлимой частью которого являются Условия и Тарифы, также открыть ей счет и предоставить ей кредит, в соответствии с индивидуальными условиями. 

На основании указанного заявления 24 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет и зачислил на него сумму кредита 100 000 руб.

На момент рассмотрения спора кредит не погашен, договор является действующим.

Отдельным заявлением ФИО1 выразила свое согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» и на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенным между банком и в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,99 % от кредитного лимита. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах, а также закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно - в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем услуги.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

ФИО1 имела право выбора, однако самостоятельно реализовала его путем согласия на программу страхования.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 выразила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии на подключение дополнительных услуг.

Услугой «Участие в программе страховой защиты» предусматривает, что подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация, изложенная в Памятке, которая также вручена клиенту, ему полностью разъяснены все условия страхования, их содержание ему понятны, а также то, что клиент подтверждает соответствие состояния своего здоровья требованиям, указным в памятке застрахованному и отсутствие ограничений. Подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту известно, что заключение клиентом договора не является обязательным условием заключения кредитного договора, а также о возможности отключения данной услуги.

Из анализа заявления, подписанного ФИО1, установлено, что ФИО1 самостоятельно добровольно просила банк о предоставлении ей услуги по страхованию. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что согласна на включение в перечень застрахованных, подтвердила, что он проинформирована о том, что подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» является добровольным и банк не препятствует заключению кредитного договора при отказе от подключения данной услуги.

Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» содержит графы, в которых путем отметок клиент мог дать согласие либо отказаться от указанной услуги.

Факт подписания заемщиком заявления на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», выражающее ее согласие на страхование именно в ООО СК "ВТБ Страхование", ФИО1 не оспорен.

Таким образом, ФИО1 имела право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочла подключить услугу «Участие в программе страховой защиты», то есть говорить о навязанности услуги страхования в данном случае оснований не имеется.

Доказательств того, что при отказе от страхования ФИО1 было бы отказано в кредите, в деле не имеется.

Напротив, указанным заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» предусмотрено, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предлагала банку заключить кредитный договор без оказания услуги «Участие в программе страховой защиты», возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, от ФИО1 и ее представителя суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности заключения кредитного договора без оказания услуги «Участие в программе страховой защиты», об ущемлении ее прав как потребителя, о незаконности условий о страховании суд признает несостоятельными.

Банком во исполнение заявления ФИО1 было произведено списание денежных средств за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в сумме 990 рублей в следующие даты 24 ноября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 24 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, а всего в сумме 3 960 рублей. В последующие даты списание денежных средств не производилось, данная услуга была отключена по тем основаниям, что ФИО1 допущен третий подряд пропуск платежа по кредиту.

Требования о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании комиссии в общей сумме 3 960 рублей и возмещении денежной компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, стороной истца заявлено об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исходя из указанных положений ГК РФ, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Установлено, что 24 октября 2014 года ФИО1 выразило добровольное волеизъявление быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем составлено соответствующее заявление. При заключении кредитного договора 24 октября 2014 года ФИО1 вручен график платежей. В график платежей по кредиту, в том числе, включена «комиссия в размере 990 рублей» за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», то есть о взимании с нее оспариваемых денежных средств ФИО1 было известно еще при заключении кредитного договора.

Исковое требования ФИО1 заявлены 03 декабря 2018 года, то есть, за пределами исковой давности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 397 рублей 39 копеек, уплаченной при подаче искового заявления в суд, квитанции в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в размере 109 869 (ста девяти тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 59 копеек, а также судебные расходы в сумме 3397 (трех тысяч трехсот девяносто семи) рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд пензенской области.

Судья Н.К.Богомолова